Un hombre de 31 años, identificado como Eduardo Molina, pasó 129 días en la cárcel acusado de violar a una joven de 18 años en septiembre de 2016, para finalmente ser declarado inocente.
Molina se desempeñaba cuidando autos en las cercanías del domicilio donde una mujer vivió una agresión sexual. Luego de que el rumor sobre su posible culpabilidad llegara a la policía, Molina se convirtió en el principal sospechoso. Además, la víctima lo habría reconocido en un set fotográfico, lo que motivó a la Fiscalía a formalizarlo por el delito de violación en septiembre de 2017.
El Proceso de Acusación y la Prisión Preventiva
En la audiencia de formalización, realizada el 17 de septiembre de 2017, el Ministerio Público presentó un informe policial en el que se consignó que un acomodador de autos no identificado, apodado “El Manjar”, dio el nombre de Eduardo Molina. Este testimonio, junto con el reconocimiento fotográfico de la víctima, llevó a que el tribunal lo dejara en prisión preventiva, a la espera de que fueran periciados los restos de semen del agresor en el Servicio Médico Legal (SML).
Pese a que se realizó un examen de ADN en los primeros días, e insistiendo en su inocencia, Molina debió esperar el resultado en el Penal Santiago Uno. Si bien estar en la cárcel ya supone situaciones complejas, la gravedad del delito imputado a Molina, en su condición de cuidador de autos, complicó aún más su tiempo bajo esta cautelar de prisión preventiva, donde estuvo cuatro meses.
Condiciones en Prisión y Medidas de Seguridad
Durante su paso por el penal Santiago I, Eduardo Molina sufrió golpes y amenazas por parte de otros internos. Ante esta situación, su abogado defensor, Nelson Salas, debió solicitar en Gendarmería una cautelar de garantía para que los funcionarios tomaran medidas para resguardar su seguridad.
Al respecto, el defensor público Nelson Salas sostuvo que "estar preso por una causa de violación es mucho peor porque dentro del centro penitenciario son imputados que son mirados con mucho recelo, son imputados que son agredidos incluso por gendarmes".
La Prueba Clave: El Informe del SML y la Declaración de Inocencia
El Servicio Médico Legal entregó las pruebas el 5 de enero, y su informe confirmó la inocencia de Molina al dar resultado negativo, descartando su participación en el delito de violación. Según señalaron desde la Defensoría Penal Pública, el asistente del fiscal a cargo llamó al defensor el 23 de enero para informarle sobre este resultado.
No obstante, el peritaje daba cuenta de que el SML había emitido su informe el 5 de enero, informando el resultado a la Fiscalía tres días después. Por lo mismo, el abogado Nelson Salas lamentó que no se le haya comunicado en ese momento el resultado, considerando que Eduardo Molina, que finalmente sí era inocente, pudo haber quedado en libertad dos semanas antes.
Reacciones de la Fiscalía y Continuidad de la Investigación
Desde la sección de Delitos Sexuales de Ñuñoa, la fiscal Mitzi Henríquez explicó que la culpabilidad de Molina "fue descartada por una evidencia científica contundente y clara". En consecuencia, las diligencias investigativas seguirán su curso, destinadas a encontrar al verdadero responsable del abuso, con especial énfasis en la evidencia de ADN recogida de la víctima.
Las Noticias - Pruebas de ADN resuelven crímenes
Deficiencias en la Investigación y Panorama General
La Defensoría Pública dio cuenta de una serie de deficiencias en la labor investigativa que hicieron que Eduardo Molina estuviera cuatro meses preso por un delito que no cometió. En la audiencia de formalización de Molina, en septiembre de 2017, el informe policial presentado por el Ministerio Público se basó en el testimonio de un acomodador de autos apodado “El Manjar”, quien aseguró que el acusado “andaba arrancado”.
Cifras de la Defensoría Penal Pública sostienen que en 2016 unas 2.800 personas fueron detenidas, quedando absueltas o sin condenas. De ellas, casi 600 estuvieron más de seis meses en prisión, lo que subraya la importancia de la celeridad y precisión en los procesos investigativos para evitar la privación injusta de libertad.