La reforma curricular de 2012 en Chile, enfocada en Historia y Ciencias Sociales, generó un intenso debate y diversas reacciones dentro de la comunidad educativa y la sociedad civil. La modificación de las Bases Curriculares para la educación básica (de 1° a 6° año básico), junto con cambios significativos en las unidades de objetivos y contenidos para asignaturas como Historia, Ciencias Sociales e Inglés, planteó interrogantes sobre la pertinencia y el momento de tales ajustes, especialmente cuando el anterior cambio curricular apenas se estaba implementando.
Este proceso de reforma se presentó en un contexto donde se buscaba reajustar el currículum, tomando como referencia tanto las experiencias previas como las mejores prácticas a nivel internacional. La idea era lograr una organización y consistencia que permitiera abordar de manera efectiva conceptos, procedimientos y valores sociales. Se aspiraba a que los currículos funcionaran de manera coherente, organizados en torno a unidades temporales, cronológicas y conceptuales. Sin embargo, las críticas apuntaban a que la reforma desorganizaba la estructura existente, llevando a ejemplos como la enseñanza de la Roma antigua en un curso y la conquista de América en otro, lo que fragmentaba la comprensión histórica.
Uno de los puntos centrales de la controversia fue la profundidad con la que se entendía el aprendizaje histórico y su relevancia en la vida de los estudiantes. Se cuestionó si la reforma promovía un aprendizaje que conectara con las experiencias personales y sociales, permitiendo a los jóvenes relacionar los contenidos históricos con su presente y futuro. La preocupación radicaba en la posibilidad de una enseñanza superficial, centrada en personajes y fechas con habilidades desconectadas del contenido, en lugar de un enfoque en el análisis e interpretación de fuentes, como sugerían algunas propuestas de reforma que presentaban una organización más coherente.
La reforma curricular también se vinculó a la aplicación de normas para la sala de clases, abordando aspectos curriculares, didácticos e historiográficos. Sin embargo, la decisión más polémica surgió con el anuncio de la Ministra de Educación Marcela Cubillos sobre la reforma aprobada por el Consejo Nacional de Educación, que entre otras medidas, eliminaba la obligatoriedad de la asignatura de Historia y Ciencias Sociales en tercero y cuarto medio, dejándola como optativa.
Críticas y Preocupaciones sobre la Reforma
La decisión de quitar la obligatoriedad a Historia y Ciencias Sociales fue calificada como "tres cuestiones gravísimas" que debían alertar a la sociedad civil y a los defensores de la Educación Pública. Se argumentaba que los cambios se realizaron "a espaldas de los y las profesores/as", actores clave de la educación, sin espacios reales de deliberación y consulta pública. La falta de difusión de informes de expertos que justificaran las medidas, a pesar de ser calificadas como la reforma más sustantiva desde 1998, generó desconfianza.
El retiro de la obligatoriedad de la historia en tercero y cuarto medio fue interpretado como una visión "tecnocrática y mercantil" en la conducción de la educación. Se recordaba un intento similar a fines de 2010, cuando el ministro Joaquín Lavín propuso una disminución de las horas de la asignatura para priorizar aquellas que mejoraran los resultados en mediciones estandarizadas, medida que fue repudiada por un amplio movimiento ciudadano.
El "asedio permanente" contra la enseñanza de la historia y las ciencias sociales fue interpretado como una "operación cultural" destinada a precarizar la educación pública y a eliminar el pensamiento crítico, la memoria histórica y la identidad colectiva. Se advertía que una educación sin pensamiento crítico se convierte en una herramienta reproductora de desigualdades, formando personas dóciles e irreflexivas, lo que limita la capacidad de los estudiantes para construir su propio futuro y beneficia solo a unos pocos.
Esta crítica se extendía a la asignatura de arte, que también contribuía a la construcción de la identidad y ofrecía un espacio para la expresión de ideas, sueños y emociones. La separación tecnocrática entre saberes "útiles" e "inútiles" fue vista como un despojo del capital social y cultural vital para la formación de una ciudadanía activa.
La sustitución de la asignatura por "educación ciudadana" fue vista como un enmascaramiento de un objetivo político: volver a una formación cívica liberal y conservadora, contraria al empoderamiento ciudadano. Se consideró que el Consejo Nacional de Educación (CNED) y la administración del Ministerio de Educación habían cometido un "ataque inadmisible contra la Educación Pública", haciendo un llamado a la comunidad académica, profesores, estudiantes, apoderados y sociedad civil a pronunciarse en contra de la medida y a defender un currículum nacional que promueva la autonomía, la creatividad, el pensamiento crítico y el desarrollo integral de los estudiantes chilenos.
El Rol del Consejo Nacional de Educación (CNED)
El CNED es el máximo órgano decisional de la educación chilena. Se le criticó por ser un reflejo de una conducción antidemocrática, representando principalmente intereses privados del liberalismo o el duopolio político, con poca diferenciación en materias educativas fundamentales. La composición del Consejo incluía representantes de universidades como la U. del Desarrollo, U. Diego Portales, MIDE UC, DUOC UC, y ex funcionarios públicos, lo que levantó cuestionamientos sobre su independencia y representatividad.
Debate Parlamentario y Opiniones de Expertos
La decisión de eliminar la obligatoriedad de las clases de Historia y Educación Física para los alumnos de tercero y cuarto medio generó discrepancias significativas, evidenciadas en una sesión especial del Senado. Parlamentarios y representantes de diversos sectores expusieron sus opiniones.
Perspectivas a Favor de la Reforma (Parcial)
El presidente del CNED, Pedro Montt, explicó que los cambios se basaron en el análisis de más de 190 informes y 60 audiencias con expertos. Señaló que la reforma buscaba corregir el "desbalance" entre los planes de estudio del área científico-humanista y la educación técnico-profesional, y ampliar un núcleo común con 27 cursos electivos para permitir la personalización según los intereses de los estudiantes.
La directora del Demre, Leonor Varas, indicó que la propuesta, que cruzó dos gobiernos y consultó a expertos, buscaba equidad para la rama técnico-profesional, perjudicada por la PSU, y aseguró que no habría estudiantes perjudicados en la selección.
El director del proyecto Apec, Roberto Araya, hizo un llamado a la integración y a la adopción de nuevas formas de enseñanza, inspiradas en países más avanzados.
La representante de los decanos de educación, Lorena Medina, valoró la estructura del nuevo currículum como interesante y adecuada para el futuro, y consideró positivo el avance para la educación técnico-profesional, aunque planteó la necesidad de aplazar la implementación para contar con un plan de equipamiento acorde.
La senadora Yasna Provoste, si bien reconoció la necesidad de hacerse cargo de la inflexión política, económica y social, afirmó que la reforma curricular no "empareja la cancha" ni permite el desarrollo, y representa un riesgo para la salud de los jóvenes.
El senador Ricardo Lagos Weber planteó la necesidad de que las asignaturas de Historia y Educación Física estuvieran en el plan común obligatorio, para contar con una base común que aborde los cambios sociales en Chile, y enfatizó que las facultades de un Consejo no pueden ignorar la opinión de los científicos.
El senador José García Ruminot, egresado de un liceo técnico, apoyó la reforma si contribuía a evitar la discriminación y a mejorar la igualdad de oportunidades.
El senador Alejandro Guillier señaló que el cuerpo de los chilenos está enfermo y que la solución no está solo en los hospitales, sino también en las escuelas, aunque reconoció la dificultad de que solo los cambios curriculares arreglen los problemas del país.
La senadora Ena Von Baer opinó que los cambios curriculares prepararán mejor a algunos jóvenes para la universidad y que es necesario reflexionar sobre ellos, adaptando el currículum a las necesidades actuales.
El senador Francisco Chahuán abogó por salvaguardar las horas de Historia y Educación Física por ser claves en el desarrollo juvenil, y planteó la necesidad de evaluar las herramientas para fiscalizar la implementación de la reforma.
El senador Alejandro Navarro sugirió definir si el país busca ser competitivo y productivo o tener una base sólida en filosofía, arte y deportes, abogando por un cambio de modelo.
Perspectivas Críticas a la Reforma
El premio Nacional de Historia, Jorge Hidalgo, calificó la reforma como "un tremendo error que debe ser corregido", advirtiendo que la marginación de esta disciplina conduciría a un "apagón cultural, un apagón político y un apagón de conciencia de los ciudadanos", resultando en "peores ciudadanos".
El representante de las Escuelas de Educación Física, Omar Fernández, presentó evidencia científica sobre la importancia de mantener la obligatoriedad de la asignatura, especialmente en edades sensibles a riesgos psicosociales.
El presidente del Colegio de Profesores, Mario Aguilar, criticó el "falso debate entre obligatoriedad y electividad" y señaló que la consulta al profesorado solo se realizó en la primera fase del proceso, sin participación en las versiones posteriores.
El senador Guido Girardi criticó la disminución de horas de Educación Física, calificándola de "insensatez" y solicitando que estas decisiones tomen en cuenta la opinión del mundo científico y la evidencia médica, argumentando que la educación del futuro debe ser personalizada y apoyada por la neurociencia.
El senador Andrés Allamand recordó que la facultad de definición de la malla curricular se otorgó al CNED precisamente para evitar que los gobiernos de turno la modificaran, y que debatir sobre esto implicaba "retrotraer el debate y transformar al CNED en un elemento casi decorativo".
La senadora Yasna Provoste afirmó que "lo que está en juego es cuál es la sociedad que queremos construir y las personas que queremos formar", y que la reforma curricular no empareja la cancha ni permite el desarrollo, representando un riesgo para la salud de los jóvenes.
El senador Carlos Montes enfatizó la necesidad de que el Parlamento discuta estos temas y ejerza control democrático para asegurar que el currículum responda a objetivos generales y para construir la trayectoria educativa de los jóvenes.
El senador Jaime Quintana señaló que en otros países existe un mínimo de condiciones materiales para ejercer la libertad curricular, algo que no ocurre en Chile, donde la eliminación de la educación física obligatoria afecta de manera distinta a jóvenes de diferentes clases sociales.
El senador Francisco Chahuán expresó la necesidad de salvaguardar las horas de historia y educación física, considerándolas claves en el desarrollo juvenil, y apuntó a problemas institucionales en la delegación de responsabilidades al Congreso.
El senador Juan Ignacio Latorre recalcó la importancia de la discusión y deliberación pública de estas modificaciones, exigiendo claridad sobre cómo se implementarán las horas de electividad y que estas no se utilicen para talleres de Simce y PSU.
Ciduadanos: El debate en torno a la reforma educacional
La Enseñanza de la Historia: Un Análisis Profundo
La enseñanza de la Historia en la escuela fue descrita como una oportunidad irremplazable, fundamental para situar su importancia y desafíos en el plan común hasta el último año de educación escolar. La reforma de 2019, que eliminó la enseñanza obligatoria de Historia en tercero y cuarto medio bajo la justificación de reemplazarla por formación ciudadana, fue problematizada.
Se argumentó que la Historia no es sinónimo de formación ciudadana, aunque contribuya a desarrollarla. La formación ciudadana es una tarea compartida por todas las asignaturas, que deben orientarse con ese fin, incluyendo las matemáticas, ciencias, artes, deporte y lenguaje. La marginación de la Historia en este proceso fue considerada un error.
Con la reforma curricular, los estudiantes se vieron privados de dedicar más tiempo al aprendizaje de su pasado reciente, lo que limita su capacidad para construir sentido, comprender su presente y su realidad, y situarse como individuos en el mundo y en el tiempo. Un ejemplo concreto fue el estudio de los derechos humanos. Mientras que en una unidad de formación ciudadana en tercero medio se presentan de manera abstracta y a menudo como nociones naturalizadas, el estudio desde la Historia permite valorar su importancia, comprender su fragilidad a través de la experiencia histórica de su construcción y vulneración, y reconocer que su resguardo es una tarea cotidiana.
La enseñanza sistemática de la Historia, basada en la evidencia de los hechos, permite a los estudiantes vislumbrar posibilidades de transformar su presente. Es crucial asegurar una Historia que no se confunda con la memoria, sino que aporte al conocimiento y respeto de un pasado informado y compartido, que promueva la contextualización, la lectura crítica de fuentes, y el entendimiento de conceptos como cambio y continuidad, complejidad y pluralidad social. La Historia enseña que los acontecimientos no son inevitables y que las acciones humanas tienen impactos concretos de los cuales somos responsables.
Beneficios del Estudio de la Historia
- Comprender el pasado: Permite conocer y entender el desarrollo de sociedades, culturas, conflictos y avances a lo largo del tiempo.
- Desarrollar el pensamiento crítico: Fomenta el análisis y evaluación de fuentes, el cuestionamiento, la reflexión y la formación de opiniones basadas en evidencia.
- Valorar la diversidad cultural: Muestra la diversidad de culturas y sociedades, promoviendo el respeto por la diversidad presente en el país y el mundo.
- Conocer la identidad nacional: Ayuda a comprender la evolución de Chile, su identidad nacional y los valores que la han definido.
- Prevenir la repetición de errores: El análisis de errores y consecuencias negativas del pasado contribuye a evitar su repetición en el presente y futuro.
Para que la Historia cumpla su función, es indispensable el quehacer de los profesores. No es lo mismo encontrar contenidos históricos en diversos formatos que desarrollar las habilidades del pensamiento histórico. La escuela es un lugar clave para la socialización de la Historia, donde profesores y académicos deben trabajar juntos para relevar su importancia. La falta de conocimiento, pensamiento y habilidades históricas representa un peligro para la democracia, la justicia y la armonía social.
La Ministra de Educación, Marcela Cubillos, lamentó que no se invitara a su antecesora, la Ministra Adriana Delpiano, para que respondiera a las críticas sobre la propuesta de cambio curricular impulsada en 2017, señalando que desde hace años no hay contenidos obligatorios de Historia en los últimos dos cursos de Educación Media.
