El profesor Joseph Ramos, una figura destacada de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, y actualmente profesor emérito de la misma institución, ha sido una voz influyente en el debate sobre el sistema de pensiones en Chile, particularmente en lo que respecta a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP).
Propuestas de Ramos Frente a la Crisis Económica
Frente a la crisis económica que ha afectado gravemente los ingresos de las familias chilenas, Joseph Ramos ha presentado su propia propuesta para abordar la situación.
Retiro de Fondos y Postergración de la Jubilación
En una carta enviada al director de El Mercurio, el economista planteó: "propongo permitir el retiro, digamos de hasta $1 millón durante esta crisis, pero a cambio de posponer la edad de jubilación en un año, o lo suficiente para que la pensión que se reciba no merme, sino siga igual a lo que habría sido sin el retiro de fondos".
Ramos argumenta que "de este modo lo que podría ser una mala idea -el retiro puro y simple- pasa a ser una buena idea al tener el costo de posponer la jubilación. Se frena así la miopía temida al mismo tiempo que se ayuda a solventar la crisis".
En una entrevista posterior con Canal 24 horas, el académico y vicepresidente de la Comisión Nacional de Productividad profundizó en su propuesta, asegurando que la idea es que no haya un retiro "de un zuácate, sino que algo mensual, con ese tope (de un millón), y que se haga el cálculo preciso. Yo hice un cálculo aproximado, en una persona promedio, podría significarle postergar su jubilación en un año, eso es una cifra razonable, que hace que uno reciba la misma pensión que iba a recibir, pero con un atraso".
Críticas al Retiro del 10%
Respecto a la idea de algunos parlamentarios de permitir el retiro de un 10% de los fondos ahorrados en las AFP, Ramos manifestó que "el problema con eso es que si hay gente con mucha plata va a poder recibir mucho, y gente con poca plata, va a recibir poco, la gente joven que ha cotizado poco, va a recibir poco, y la gente mayor puede recibir más".
El economista enfatizó su visión: "Uno no quiere que se retiren los fondos y simplemente viva hoy a expensas de mañana, y por eso propongo que se postergue el periodo de jubilación, para compensar y asegurar el mismo nivel de pensión. Desigualdad, igual, por eso no hablo de un porcentaje, sino que de un monto fijo igual para todos, lo que sí va a cambiar, es cuánto tiempo tiene la persona esperar para jubilar".
Añadió que la necesidad de alguien que tiene 35 años y dos hijos es igual a la de alguien de 50 o 60 años con más fondos. Considera el porcentaje un mecanismo imperfecto y cree que el espíritu de su propuesta es que "no va a sacar la gente que no está dispuesta a postergar su jubilación, o sea, los que van a sacar es porque realmente lo necesita y el que no lo necesita, va a pensarlo dos veces".
Rol del Estado y Subsidio de Cesantía
Al ser consultado sobre si el Estado debería reponer los recursos de los cotizantes que retiren para la emergencia, Ramos afirmó que "eso me parece el mundo de bilz y pap. Esto está afectado a Chile, a todos, el Estado no tiene más recursos, debido al coronavirus, tiene menos recursos".
La propuesta de los US$12 mil millones "precisamente implicó un aumento de los recursos por persona (Ingreso Familiar) que viene del Estado, uno puede decir que no sean $100 mil, por qué no son $200 mil, por qué no son $300 mil, o sea el punto es ese, los recursos no son infinitos."
En cuanto a las medidas para ayudar a las personas afectadas por la crisis, Ramos destacó la importancia del subsidio de cesantía. "Este subsidio vence al séptimo mes, es decir, alguien que quedó cesante en marzo o abril del año pasado, su subsidio caducó a fin de año y ahora no recibe nada, esa persona requiere recursos y este subsidio de cesantía se debió extender por lo menos por todo lo que resta de año".
Ramos reiteró sus críticas a la idea de retirar fondos de las AFP, señalando que "este retiro no es necesario para todas las ocho millones de personas que retiraron fondos anteriormente, sino que es necesario para los cerca de dos millones de personas que hoy se encuentran sin trabajo o con sus ingresos mermados. Ese es el grupo al que le habría puesto el énfasis".
Análisis de la Reforma Previsional y Tasas de Reemplazo
Luego de que el gobierno ingresara su reforma previsional al Congreso en noviembre de 2022, Joseph Ramos fue de los primeros en señalar que "nadie estaba hablando de la tasa de reemplazo a la cual aspiraba el país, cuestión que a su juicio era fundamental definir".
En esa misma ocasión, planteó que los futuros jubilados tendrían pensiones más bajas que los actuales, por lo que no veía necesaria una redistribución de cotizaciones para ayudar a los pensionados actuales, posición que mantiene hasta la actualidad.
Crítica a la Tasa de Reemplazo Definida por el Gobierno
El gobierno definió una meta de tasa de reemplazo de entre el 70% y el 75% de las remuneraciones de los últimos diez años en actividad. Ramos criticó la tardanza en definir esta meta y su ambigüedad.
"Hasta hace dos o tres semanas atrás no se hablaba de cuál es la tasa de reemplazo que se pretendía alcanzar. Ahora sí. El gobierno lo definió hace unas tres semanas. Es un poquito tarde", comentó Ramos, añadiendo que gobiernos anteriores y la oposición tampoco habían abordado este punto central.
Su principal problema con la definición gubernamental es que se refiere al sueldo bruto y no al sueldo líquido. "La tasa de reemplazo que queremos es un porcentaje del sueldo líquido, porque la gente vive con el líquido, no con el bruto".
Según Ramos, un informe de la Superintendencia de Pensiones y Dipres muestra que cerca de dos tercios de las personas, que ganan $860 mil o menos, ya tienen una tasa de reemplazo promedio del 74% de su sueldo líquido, incluso sin subir la Pensión Garantizada Universal (PGU). La reforma, según este informe, "va a subir eso a casi un 90% para los pensionados actuales".
Sin embargo, "las futuras pensiones van a ser mucho menores. Alguien que entra al mercado laboral ahora, si es hombre, va a tener tasas de reemplazo del 59%, y si es mujer, del 57%". La discusión, a su juicio, "ha estado centrado en aumentar la tasa de reemplazo de los actuales jubilados".
Ramos subraya que si la meta del gobierno es del 70% del salario bruto, para un sueldo líquido de $800 mil (de un bruto de $1 millón), eso equivale a casi un 90% de tasa de reemplazo líquida, una cifra "exageradamente alta".
Insuficiencia para Futuros Pensionados
Joseph Ramos asegura que se quedó "corto" al calcular la caída en las pensiones que tendrán los trabajadores futuros respecto de los actuales pensionados. "En mi tesis central quedé corto. De acuerdo al estudio que presentó la comisión de la Superintendencia de Pensiones, que entregó Cristóbal Huneeus, la tasa de reemplazo de los futuros será del orden de 18 puntos menos, yo había calculado 10. Es inconcebible que estemos aprobando una reforma que hace que las pensiones que van a recibir las personas en el 2040 sea 18 puntos menos a las actuales en la tasa de reemplazo. Eso me parece un disparate. Estamos incubando el mismo problema que tenemos de pensiones bajas."
Factores que contribuyen a esta insuficiencia incluyen:
- Menores rentabilidades futuras: "No va a ser lo que fue en el pasado cuando los fondos tuvieron una muy alta rentabilidad debido al mayor crecimiento, a las privatizaciones, eso ya desapareció. Ahora la rentabilidad se va a aproximar a la rentabilidad de las bolsas internacionales que está del orden del 4%, muy lejos del 7% que tuvieron las personas que se jubilaron".
- Aumento de la esperanza de vida: "Asimismo, se seguirá incrementando la esperanza de vida. Entonces, las pensiones que uno tenga serán menores por ese motivo."
- PGU y salarios: La PGU actual financia cerca de la mitad de la pensión y se indexa con el IPC, mientras que las tasas de reemplazo son en función del salario. Si la PGU no se indexa, al menos parcialmente, con los salarios, su peso relativo caerá, afectando las pensiones futuras.
Propuestas Alternativas y Críticas al Diseño Actual
Ramos insiste en que, si se considera insuficiente la situación, "deberíamos estar discutiendo alguna combinación para aumentar aún más la cotización. Yo creo que 6 puntos es muy insuficiente. Por algo la OCDE tiene del orden de 19%, y en el pasado en Chile era sobre 20%".
También propone "indexar la edad de jubilar a la esperanza de vida al jubilar. En los últimos 30 años la esperanza de vida al jubilar se extendió cerca de seis años, y es de suponer que en los próximos 40 años suceda algo parecido, tres o cuatro años más de esperanza de vida. Bueno, entonces con el mismo dinero, si tienes que financiar más años, (las tasas de reemplazo) van para abajo".
Otro punto clave es "cerrar las lagunas por informalidad" y "medidas para estimular la formalidad".
En cuanto a la distribución del 6% de cotización adicional, Ramos señala que "toda la discusión del Parlamento ha sido un tema secundario. Ha apuntado a ver cómo aumentar las actuales pensiones a expensas de las futuras, o dejarla en las cuentas individuales". Para él, el principal problema es que el "pozo de recursos que hoy es insuficiente para dar pensiones futuras al nivel que creemos que debe ser".
Ramos es partidario de una "PGU diferenciada: más alta para los grupos específicos a los que se quiere ayudar", en lugar de subirla para todos, lo que ya tienen tasas de reemplazo del 74%.
Respecto a la edad de jubilación, aunque políticamente impopular, Ramos considera que "ahora que están aumentando las pensiones, la PGU y cosas por el estilo, este es el momento, en mi opinión, para proponer algo así. Obviamente no de un día para otro, es para la gente que entra al mercado laboral. Eso debería ser parte de la discusión".
Comisiones de las AFP
Joseph Ramos comparte la opinión de que las comisiones de las AFP, en torno al 1,3%, son "demasiado altas". Cree que "se pueden bajar muy fácilmente y una de las propuestas que tiene el Gobierno lo haría, que es una licitación de parte de la cartera antigua. Si se hace eso, las comisiones serán del orden de 0,7%". Esta propuesta fue hecha por la Comisión Marcel en 2005 y la Comisión Bravo en 2015, y ahora se incorporó en la propuesta actual.
Expectativas sobre la Reforma
A pesar de sus críticas, Ramos cree que se aprobará una reforma, aunque "va a salir un chorizo". Reconoce que "algo es mejor que nada", pero advierte que "nos estamos engañando si creemos que esta es una buena reforma de pensiones".
Su preocupación principal es que, tal como está propuesta, "sobreprotege a los actuales jubilados y es insuficiente para los futuros. Van a tener más que si no se hiciera absolutamente nada, pero yo creo que es injusto que estemos legislando algo donde los números muestran que los futuros jubilados van a tener tasas de reemplazo muy por debajo de los actuales".
