La relación entre las compañías aseguradoras y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) en el sistema chileno es multifacética, abarcando desde controversias por reformas legales hasta complejos litigios y una dinámica cambiante en el panorama de los fondos de inversión. Esta interacción es crucial para la estabilidad y el funcionamiento del sistema previsional.
Controversia por la Reforma de Pensiones: El Conflicto con Aseguradoras Estadounidenses
La propuesta de reforma de pensiones en Chile generó una significativa controversia internacional. Tres aseguradoras de EE.UU., que son controladoras de AFP en Chile, enviaron una carta al presidente Boric acusando “expropiación” a raíz de esta reforma de pensiones. Estas empresas alegaron que la reforma violaría el Tratado de Libre Comercio con EE.UU.
Las compañías expresaron una profunda preocupación por la inclusión de licitaciones de afiliados en la reforma y advirtieron sobre posibles represalias por parte de la administración estadounidense. Ante esta situación, el académico del Magíster en Políticas Públicas de la Universidad Diego Portales, Alejandro Charme, explicó las implicaciones legales.
Impacto Legal y Económico de la Reforma
Alejandro Charme destacó que los tratados internacionales que celebra Chile “son ley vigente para Chile”, y que infringirlos podría llevar a arbitrajes y millonarias indemnizaciones a inversionistas extranjeros. Charme enfatizó la importancia de respetar la estabilidad de las inversiones y sugirió que el enfoque debería estar en mejorar las pensiones en lugar de “atacar a las AFP”.
El exfiscal de la Superintendencia de Pensiones aclaró que “esto no se trata de ser dueño de las personas, porque en Chile las empresas no son dueños de sus clientes”. En este sentido, explicó que si los parlamentarios o ministros están tramitando un proyecto de ley de esta relevancia y saben que los tratados que firma Chile con sus inversionistas extranjeros son ley, habría que poner atención.
“Deberían tener a la vista y entender que lo que se está discutiendo es el estatuto al inversionista extranjero y no a los afiliados. Teniendo esa película clara, hay un punto que tienen que tratar de recomponer o entender en qué campo se están moviendo”, afirmó Charme. Agregó que “lo que el Estado de Chile debería hacer ahí es indemnizar a aquellas inversionistas que efectivamente no se les respetó su estatuto como tal” y que “cuando tú inviertes en un país, lo que tienes que hacer es asegurarle por lo menos a esa inversión, tener una cierta estabilidad. No puedes hacer cambios que en general [la afecten]”.
Panorama de los Fondos de Inversión: El Rol de Aseguradoras y AFP
El comportamiento de los fondos de inversión en Chile refleja una dinámica compleja, donde tanto las aseguradoras como las AFP juegan roles institucionales clave. En los últimos años, el sector ha enfrentado desafíos significativos y ha experimentado un cambio de liderazgo.
Flujos Netos Negativos y Razones Subyacentes
En 2024, los fondos de inversión en Chile registraron aportes netos negativos, siendo la continua disminución de los fondos small cap (que invierten en compañías de pequeña capitalización) uno de los factores principales. Según información de la Asociación Chilena de Administradoras de Fondos de Inversión (Acafi), la industria de fondos de inversión públicos cerró el año pasado con recursos gestionados por US$35.785 millones, distribuidos en 858 vehículos. En dólares, esta cifra implicó una caída de 4,8% anual.
Sin embargo, en pesos, el sector reportó recursos por $35.658 mil millones, lo que significó un alza de 7,2%. En términos de flujos netos, los datos elaborados por la Acafi mostraron un saldo negativo de $1.680.577 millones, donde los repartos de capital fueron mayores a los aportes de los fondos nuevos y antiguos. De acuerdo al gremio, desde 2022 los flujos llevan tres años continuos con un saldo negativo.
En el detalle, los vehículos mobiliarios reportaron un flujo neto de -US$1.498 millones. De ese segmento, los de inversión directa extranjera informaron mayores flujos netos negativos con -US$2.164 millones. En contraste, los mobiliarios nacionales (que invierten en activos financieros) reportaron un saldo positivo de US$587 millones, y los mixtos uno de US$70 millones.
Por el lado de los vehículos alternativos, el flujo neto fue de -US$218 millones, de los cuales los feeders (fondos alimentadores que invierten en otros fondos) totalizaron -US$184 millones, y los de inversión directa -US$34 millones.
Luis Alberto Letelier, presidente de la Acafi, explicó que los flujos negativos son producto de “distribuciones de dividendos y capital como parte natural del ciclo de los fondos de inversión”, pero también de “una baja en los nuevos aportes a esta industria, que creemos es una realidad generalizada en la inversión en Chile”. Además, explicó que “después de octubre de 2019, muchos inversionistas optaron por llevar sus inversiones al extranjero o bien preferir inversiones en Chile líquidas, lo que se acentuó con la incertidumbre que vino posteriormente”.
A estas razones, Letelier sumó la desinversión relevante que se produjo “desde el año 2002 por parte de los fondos de pensiones en fondos de inversión small cap. Esta industria manejaba US$1.471 millones en diciembre de 2022, y hoy esos activos han caído a US$872 millones”. Al término de 2024, los fondos de inversión denominados en pesos presentaron flujos netos positivos por $721.002 millones, mientras que los fondos denominados en dólar presentaron flujos netos negativos por US$2.138 millones.
El Cambio de Liderazgo: Aseguradoras Superan a las AFP
En este contexto, el año pasado se registró uno de los cambios relevantes que ha visto esta industria en los últimos años. Al cierre del ejercicio 2024, el 36% de los aportantes correspondió a inversionistas institucionales. El protagonismo lo terminaron de tomar las compañías de seguros, que representaron el 19% de los aportes, un alza de tres puntos porcentuales respecto de 2023.
Con este avance, las aseguradoras sobrepasaron a las AFP, que llegaron al 17% de los aportes. “Los activos administrados por los fondos de pensiones representan un 17%, la menor porción desde que se tiene registro”, señaló el reporte de la Acafi. Según Letelier, los fondos de pensiones han incrementado de manera importante su inversión directa en fondos extranjeros de activos alternativos y con ello han disminuido su inversión por medio de fondos locales.
A ello se agrega que los fondos de pensiones “prácticamente han desinvertido todo lo que tenían en fondos small cap, todo lo cual explica de manera importante esta baja relativa. Por otra parte, las compañías de seguro han incrementado su participación, especialmente en fondos locales de activos alternativos”, comentó Letelier.
En tanto, los inversionistas extranjeros crecieron fuertemente, totalizando una inversión de US$2.079 millones, lo que significó un alza de 23% respecto de 2023. Con esto, los no residentes representaron un 5,81% del total de activos gestionados por los fondos de inversión públicos, un nuevo máximo desde 2016.
Dominio de los Fondos Alternativos
De los 858 fondos de inversión públicos vigentes al cierre de 2024, el 47% estaba denominado en pesos chilenos, mientras que el resto en dólares y otras monedas. Los fondos alternativos siguen concentrando el interés de los inversionistas, si bien retrocedieron levemente. Así, el 76% de los 858 fondos correspondió a vehículos alternativos, que totalizaron US$27.076 millones, lo que implicó una caída de 1,3% año contra año.
Conflicto Arbitral entre AFP y Aseguradoras por Contratos SIS
Uno de los conflictos más recientes y de alto perfil entre las AFP y las aseguradoras se manifestó en una serie de demandas arbitrales relacionadas con los Contratos de Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SIS).
Origen y Objeto de la Demanda
El pasado 14 de marzo, el árbitro Enrique Barros rechazó las cinco demandas arbitrales que interpusieron seis Administradoras de Fondos de Pensiones (Provida, Cuprum, Habitat, Planvital, Capital y Modelo) en contra de cinco aseguradoras (Chilena Consolidada Seguros de Vida, 4 Life Seguros de Vida, Ohio National Seguros de Vida, Penta Vida Compañía de Seguros de Vida y Seguros de Vida Security Previsión).
El conflicto se originó el 17 de noviembre de 2020, cuando las AFP demandaron a las compañías de seguros de vida, exigiéndoles cumplir íntegramente con su obligación de financiar el “aporte adicional” contemplado en los Contratos SIS. Este aporte complementa los fondos de pensiones de los afiliados fallecidos o declarados inválidos. Según las AFP, tras la entrada en vigor de las leyes que permitieron los retiros de fondos previsionales en 2020 y 2021, las aseguradoras descontaron dichos retiros al calcular el aporte adicional, pagando así montos menores a los que correspondían.
Las AFP sostenían que este descuento era ilegal, ya que el cálculo debió basarse en el saldo real a la fecha del siniestro, sin restar los montos retirados, y que ellas han debido cubrir la diferencia con sus propios recursos. Así, las administradoras, representadas por los abogados Francisco Blavi y Cristián Zúñiga, exigieron condenar a las aseguradoras al pago total de 18.836.140 UF (aproximadamente $734.074 millones), monto que se descompone de la siguiente manera: 4Life (2.755.100 UF), Ohio (3.738.250 UF), Penta (4.922.860 UF), Security (1.782.330 UF) y Zurich (5.637.600 UF).
Resolución del Árbitro Enrique Barros
El árbitro Enrique Barros rechazó las demandas de las AFP porque, a su parecer, las aseguradoras no estaban obligadas a pagar más dinero solo por los retiros de fondos. Según él, lo que cuentan son los saldos reales que tenía cada persona en su cuenta al momento de fallecer o quedar inválida, no lo que habría tenido si no hubiese retirado dinero.
También señaló que las compañías de seguros firmaron contratos basados en ciertas reglas, y que no se les puede pedir que cubran un riesgo nuevo que no existía cuando firmaron. Es decir, no tenían por qué hacerse cargo de los efectos de una ley que se dictó después. El juez opinó que las aseguradoras no rompieron el contrato, porque su forma de calcular los pagos estaba dentro de lo razonable. Por eso, rechazó la demanda de las AFP y dijo que no les correspondía ese dinero extra que estaban pidiendo.
Sin embargo, aunque desestimó las demandas, Barros decidió no condenar a las AFP al pago de costas. Esto, porque consideró que existía un motivo plausible para litigar, es decir, que las AFP tenían razones válidas para pensar que su interpretación de la ley y los contratos era defendible. A su parecer, el conflicto era complejo, técnico y jurídico, y aunque perdieron el juicio, no actuaron de forma temeraria ni injustificada.
Argumentos Clave de las Aseguradoras
Pulso tuvo acceso a las cinco sentencias arbitrales, y en cada una de ellas se consigna que las aseguradoras “no incumplieron los Contratos SIS al negarse a soportar el recargo del Aporte Adicional atribuible a los retiros, porque ellos no cubrieron ese riesgo”.
El laudo que favoreció a Ohio consignó que “durante los procesos de licitación de los Contratos SIS, las AFP suministraron a Ohio los antecedentes para evaluar el riesgo transferido, que era esencialmente financiero, como se muestra en las materias objeto de cobertura. Los retiros de fondos autorizados por las reformas constitucionales son por completo ajenos a ese riesgo”.
Además, el fallo añadió: “Si bien los retiros llevaron a incrementar el Aporte Adicional, porque supusieron una disminución del capital ahorrado por el cotizante, no fueron un riesgo asumido en los Contratos SIS. Ohio solo asumió como riesgo cambios normativos en el Sistema de Pensiones. Las Leyes de Retiros no fueron un riesgo regulatorio de cargo de Ohio. Estas implicaron una política inédita, excepcional y ajena a la del Sistema de Pensiones”.
Barros, en el fallo de Zurich, planteó que “la conclusión anterior es consistente con pronunciamientos de la SP, quien declaró que las Leyes de Retiros no modificaron el DL 3.500, ni la fórmula de cálculo del Aporte Adicional. La autoridad regulatoria asumió que, ante los afiliados, el riesgo de los retiros debía ser soportado por las AFP, en tanto responsables finales del pago de las prestaciones previstas en el artículo 54 del DL 3.500”. En contraste, la Superintendencia de Pensiones no zanjó la controversia de distribución de riesgos existente entre las AFP y Zurich, afirmando que se trataba de una disputa entre privados que debía resolverse según los mecanismos de solución de conflictos contenidos en los Contratos SIS.
Apelación de las AFP
Frente al revés judicial, las AFP (Provida, Cuprum, Habitat, PlanVital, Capital y Modelo) presentaron el pasado 10 de abril cinco apelaciones ante la Corte de Apelaciones de Santiago, con el objetivo de revocar las sentencias arbitrales que rechazaron sus demandas contra diversas compañías de seguros.
Las AFP subrayaron que no todas las aseguradoras adoptaron esta práctica. “Algunas entidades, como Cardif, Bice Vida, Vida Cámara y CN Life, cumplieron con sus compromisos contractuales. Sin embargo, otras optaron por reducir arbitrariamente los montos a pagar, generando una situación de desigualdad y perjuicio tanto para las propias AFP como para los afiliados beneficiarios del SIS”, sostuvieron.
Las administradoras recordaron que, conforme a la normativa vigente, su rol es actuar como intermediarias en la administración del SIS, recaudando las primas y asegurando el pago de las pensiones determinadas por ley. En este contexto, consideran injusto y ajeno a sus responsabilidades legales tener que asumir el costo del incumplimiento por parte de las aseguradoras. También criticaron que el juez árbitro Enrique Barros haya acogido los argumentos de las compañías de seguros, manifestando que su interpretación jurídica fue errónea. A juicio de las AFP, la sentencia debió reconocer la plena vigencia de los contratos SIS y el principio de intangibilidad del aporte adicional comprometido por las aseguradoras.
En el arbitraje, Chilena Consolidada Seguros de Vida (Zurich) fue asesorada por Gerardo Ovalle y Fernando Salas. Ohio National Seguros de Vida estuvo representada por Emilio Pfeffer y Alberto Naudón. 4 Life Seguros de Vida, continuadora legal de Rigel Seguros de Vida, contó con la asesoría de Andrés Rioseco. Penta Vida Compañía de Seguros de Vida participó a través de Alfredo Alcaíno, Marcelo Giovanazzi y Jaime de la Hoz.
¿Qué es el Seguro de Invalidez y Supervivencia?: tres aseguradoras se adjudicaron la licitación
Beneficios de la Reforma de Pensiones: Financiamiento de Cotizaciones por Cesantía
Antes de la Reforma de Pensiones, el seguro de lagunas solo lo recibían quienes accedían a prestaciones por cesantía financiadas por el Fondo de Cesantía Solidario (FCS). Ahora, todas las personas beneficiarias del Seguro de Cesantía tendrán sus cotizaciones en su cuenta individual de la AFP, incluidos los aportes del empleador, financiadas con cargo al FCS.
La Administradora de Fondos de Cesantía (AFC) realizará la transferencia automáticamente del porcentaje de cotización del Fondo de Cesantía Solidario a la cuenta de AFP del beneficiario, el mismo día de cada pago del Seguro de Cesantía.
tags: #aseguradoras #duanas #de #afp