La Cámara de Diputados de Chile aprobó por amplia mayoría un posible segundo retiro del 10% de los fondos de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), marcando un hito legislativo y evidenciando el creciente descontento con la gestión económica en el contexto de la pandemia. Este proceso, que culminó con la promulgación de la Ley N° 21.295, autoriza un retiro único y extraordinario de fondos previsionales, similar al primero, pero con diferencias clave en materia tributaria y de subrogación para pensiones de alimentos.
Un Contexto de Necesidad Económica y Desempeño Gubernamental
La Insuficiencia de las Medidas de Alivio
La pandemia de COVID-19 generó una agobiante situación económica para la población chilena. No son pocos quienes aseguraron que las medidas impulsadas para aliviar a las familias fueron insuficientes y poco expeditas, abriendo así el camino para retirar fondos de las AFP. Para el senador Carlos Montes (PS), la respuesta gubernamental "no construyó una respuesta a la situación real de las familias, a las que el aporte público no ha llegado o ha llegado de manera parcial".
El fracaso de la política de focalización, que quedó en el imaginario popular como una ayuda engorrosa al 40% del 70% más necesitado, se atribuyó no tanto a un sesgo ideológico, sino a la falta de preparación y lentitud en la implementación. Un economista anónimo señaló que "el sistema de protección social estuvo siempre diseñado en focalizar y hoy, hemos pasado a una idea de no focalizar", pero "para implementar esa decisión política no teníamos el instrumental técnico diseñado".
Críticas al Manejo de la Crisis y la Falta de un Plan de Reactivación
Al inicio de la pandemia, se priorizó una cierta austeridad fiscal, lo que llevó a un reconocimiento tardío del impacto social y económico de la crisis. Por ejemplo, dos días después de celebrar la aprobación de un Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) de 65 mil pesos mensuales, el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, cerró la puerta a cualquier mejora, afirmando que "no se entendería que un día o dos días después de ese hito estuviéramos poniendo un adicional". No obstante, tres semanas después se vio forzado a mejorar el IFE.
A este desempeño se sumó la crítica sobre la falta de un plan de reactivación económica. La leve mejora económica experimentada en Chile se debió, en parte, al estímulo del consumo provocado por el primer retiro de fondos previsionales. Un empresario anónimo criticó la poca acción del gobierno en la reactivación, preguntándose por la situación de "decenas de proyectos de inversión que acumulan polvo en la Oficina de Gestión de Proyectos Sustentables" y proponiendo medidas como la construcción de obras públicas o la rebaja del IVA para estimular el pequeño comercio.
En este contexto, la Cámara de Diputados propinó una gran derrota al ministro Briones, al aprobar por amplia mayoría el segundo retiro del 10% de las AFP. A pesar de sus advertencias sobre las consecuencias, como la inviabilidad de una reforma de pensiones, los parlamentarios ignoraron sus palabras. Peor aún para el ministro, su propio sector político, la oficialista coalición, le dio casi por completo la espalda, evidenciando una creciente pérdida de influencia. Si en la primera votación de julio 13 diputados oficialistas votaron a favor del retiro, esta vez fueron 48, incluyendo a figuras que antes eran fervientes opositores.
El Trámite Legislativo del Segundo Retiro
Aprobación en la Cámara de Diputados
La Sala de la Cámara de Diputados aprobó la reforma constitucional para establecer un mecanismo que permitiera un segundo retiro de hasta el 10% de los fondos previsionales. La iniciativa avanzó con 130 votos a favor y 18 en contra, superando con creces los 2/3 del quórum, lo que le permitiría evitar una eventual revisión del Tribunal Constitucional (TC).
En la sesión, se eliminó el inciso que contemplaba un impuesto al retiro para rentas superiores a $2,5 millones, estableciéndose así la universalidad del beneficio. Asimismo, se aprobó el reintegro voluntario de fondos por parte de los afiliados.
El debate por el segundo retiro del 10%
Debate y Aprobación en el Senado
El proyecto continuó su tramitación en el Senado. Previo a la votación en general, la Comisión escuchó al presidente del Banco Central, Mario Marcel, quien explicó el impacto del primer retiro en la economía, señalando que aportó liquidez a los hogares reduciendo los ahorros previsionales a largo plazo, con un aumento en la adquisición de materiales para la construcción y que la mitad de lo retirado fue para el pago de deudas y la otra mitad para consumo. Sobre un eventual segundo retiro, dijo que estaría más concentrado en afiliados pertenecientes al 20% más rico y que podría tener un menor impacto en el consumo.
La Comisión de Constitución del Senado despachó en general y particular la iniciativa. Con todo, la idea de legislar se aprobó por 3 votos a favor (senadores Alfonso De Urresti, Francisco Huenchumilla y Pedro Araya) y los votos en contra de los senadores Luz Ebensperger y Rodrigo Galilea. El Ejecutivo, a través del ministro Cristián Monckeberg, hizo reserva de constitucionalidad al término de la sesión.
Entre los principales cambios aprobados por el Senado se encuentra la disminución del plazo para acceder a los fondos de 30 a 15 días hábiles desde la presentación de la solicitud. También se aprobó que las AFP no realizaran discriminaciones arbitrarias, especialmente en el caso de personas que se sometieron a un cambio registral de identidad.
En cuanto a los deudores de pensiones de alimentos, se aprobó una indicación fundamental: "respecto a las deudas originadas por obligaciones alimentarias, decretado el pago por el tribunal, el alimentario acreedor se subrogará por el solo ministerio de la ley y hasta el monto de lo adeudado por obligaciones alimentarias, en los derechos del afiliado deudor. Recibida la orden del tribunal, la Administradora procederá a efectuar el pago de conformidad a la resolución respectiva."
Otras indicaciones fueron desechadas, como la que planteaba límites al retiro y la reposición de fondos con una contribución extra del 0,5%, o la que limitaba el retiro a 35 UF y establecía incompatibilidades para acceder a los fondos. Asimismo, se rechazó una indicación para que los retiros superiores a 70 UF pagaran impuestos.
Características Clave de la Ley N° 21.295: El Segundo Retiro
Condiciones y Montos
El pasado 10 de diciembre, se publicó en el Diario Oficial la ley N° 21.295, que establece un "retiro único y extraordinario de fondos previsionales". Esta nueva ley autoriza un segundo retiro de fondos acumulados en las cuentas individuales de los afiliados en el sistema de AFP. Al igual que en el primer retiro, los cotizantes pueden retirar nuevamente hasta un 10% de su fondo previsional, con un tope máximo de 4 millones 363 mil pesos (aproximadamente), y se puede requerir hasta el 9 de diciembre de 2021. Este segundo retiro es compatible con el primero, el cual se puede solicitar desde el 30 de julio pasado y por un plazo de un año.
Diferencias Fundamentales con el Primer Retiro
Las principales diferencias entre ambos retiros se refieren básicamente a dos aspectos:
- Pago de impuestos: El primer retiro estaba totalmente liberado de su pago, mientras que la ley N° 21.295 eximió solo a las personas cuya renta imponible del año correspondiente al retiro no sobrepase las 30 Unidades Tributarias Anuales (UTA), es decir, un ingreso mensual de aproximadamente $1 millón 530 mil pesos.
- Restricciones para Autoridades: El primer retiro era de alcance universal, en tanto que el segundo está impedido para ciertas autoridades, como el Presidente de la República, los ministros de estado, los senadores y diputados, entre otros.
Novedad Principal: Subrogación para Pensiones de Alimentos
Con todo, la novedad de la ley N° 21.295 consiste en introducir reglas de subrogación (aplicables a ambos retiros), para que los afectados por pensiones de alimentos impagas puedan solicitar el retiro por cuenta del afiliado moroso de alimentos, previa resolución judicial que lo autorice. Esta medida busca asegurar el cumplimiento de las obligaciones alimentarias.
Cabe destacar que existe en tramitación un proyecto de ley que facilitaría el pago por subrogación de las deudas alimentarias en el marco de los retiros de fondos previsionales (Boletín N° 13.942-07), ya que se espera que los tribunales procesen un gran volumen de solicitudes. Según datos expuestos por la jueza de familia de Santiago, Mónica Jeldres, solo en las primeras 34 horas de vigencia de la ley N° 21.295 ingresaron más de 105 mil solicitudes a nivel nacional para la subrogación.
Impacto Económico y Visión del Banco Central
El presidente del Banco Central, Mario Marcel, explicó que el primer retiro del 10% significó aportar liquidez a los hogares, reduciendo los ahorros previsionales a largo plazo. Un aumento importante en la adquisición de materiales para la construcción se observó, y la mitad de lo retirado fue para el pago de deudas, mientras que la otra mitad se destinó a consumo.
Sobre un eventual segundo retiro, Marcel proyectó que estaría más concentrado en afiliados pertenecientes al 20% más rico de la población y que, por ello, podría tener un menor impacto en el consumo.
Desenlace Político y Oposiciones
La oposición de izquierda impulsó el proyecto de retiro bajo la misma fórmula que el primero: una reforma constitucional transitoria. El Gobierno, contrario a esta medida y al mecanismo, impulsó su propio proyecto de segundo retiro con condiciones como el pago de un impuesto. Esta acción, que podría dilatar la entrega de los fondos, llevó a varios senadores oficialistas a modificar su voto, lo que provocó que el proyecto opositor fuera rechazado en el Senado por falta de quorum. Sin embargo, el Senado finalmente respaldó el proyecto de segundo retiro del 10% de los depósitos de la AFP ingresado por el Ejecutivo, que a diferencia del de la Cámara, sí obligaba a pagar impuestos. El proyecto aprobado por el Senado pasó a la Cámara de Diputados para su revisión.
A pesar de que el ministro Briones se encontró cada vez más solo y la decepción por su gestión crecía en su propio sector político, hasta ahora se mantuvo en su puesto. Desde la oposición y el oficialismo se le pidió un "cambio de actitud", ya que de un inicio dialogante y flexible se había tornado inflexible y ajeno a la realidad, según palabras de Heraldo Muñoz, presidente del PPD. El diputado Andrés Celis (RN) compartió esta visión, aunque mantuvo su fe en el ministro.
tags: #aprobacion #segundo #retiro #afp