Este artículo examina los determinantes directos de la tasa de retorno implícita (p) asociada a un sistema de pensiones de reparto, resumiendo y precisando la relación entre las contribuciones realizadas y los beneficios recibidos a lo largo del ciclo de vida.
Factores que Afectan la Tasa de Retorno Implícita (p)
En general, el crecimiento de las remuneraciones a lo largo del tiempo, las fórmulas para el cálculo de las pensiones, el balance financiero del sistema y las tendencias demográficas pueden afectar el valor de p obtenido por diferentes cohortes.
Sistemas Definidos por Beneficios y el Papel de las Fórmulas de Pensión
Más específicamente, en los sistemas definidos por beneficios, donde dominan las fórmulas de pensión, los dos primeros factores interactúan en sus efectos sobre p, pero el crecimiento de la población no juega un papel directo en su determinación.
Consecuencias del Balance Financiero del Sistema
Por otro lado, se consigna que el balance financiero del sistema y las acciones de la autoridad al respecto tienen consecuencias importantes sobre el valor de p.
- Sistema con Presupuesto Equilibrado: En el caso en que el sistema mantiene un presupuesto equilibrado a lo largo del tiempo (v. gr., domina la política financiera), las condiciones de elegibilidad, las fórmulas de pensión o incluso el tipo de sistema (definido por contribuciones o por beneficios) no afectan de modo alguno a p. Las personas pagan cotizaciones y reciben pensiones en montos que corresponden a una tasa implícita de retorno igual a la tasa de crecimiento de la población más la tasa de crecimiento de los salarios.
- Sistema Fuera de Equilibrio Financiero: En muchos casos reales, donde el sistema no está en equilibrio financiero todo el tiempo, las reglas concernientes al salario base, la tasa de cotización y de reemplazo, la edad de jubilación y la indexación son determinantes clave de la tasa de retorno del sistema.
Debates y Estudios sobre la Sostenibilidad de los Sistemas de Reparto en Chile
Recientemente, la comisión de Derechos Fundamentales de la Convención Constitucional votó temas rechazados previamente por el pleno, incluyendo aquellos referidos a la seguridad social. La última propuesta al respecto, que se votará nuevamente, propone entregar prestaciones definidas en materia de pensiones, interpretado por algunos expertos como un sistema de reparto, aunque otros señalan la posibilidad de un sistema mixto.
Análisis de la Asociación de AFP sobre la Sostenibilidad Futura
En este contexto, la Asociación de AFP realizó un estudio para estimar la tasa de cotización necesaria bajo las condiciones demográficas futuras de Chile para que un sistema de reparto sea financieramente sostenible. El objetivo era determinar qué proporción de sus ingresos los jóvenes y trabajadores futuros tendrían que aportar para financiar las pensiones de los jubilados, sin recurrir a deuda pública.
Requisitos para un Sistema de Reparto Sostenible
Concluyeron que para que un sistema de reparto sea sostenible en Chile (entendiendo por sostenibilidad financiera que no genera ahorro ni requiere endeudamiento para equilibrar ingresos y gastos), se exigiría cuadruplicar la cotización previsional actual.
- Escenario 2022: Un sistema de reparto maduro requeriría una tasa de cotización de 19% para estar en equilibrio y pagar una pensión del 70% de la renta imponible.
- Proyecciones Futuras: En 28 años más (2050), esta tasa llegaría al 38%, y alcanzaría un 58% en 2100.
Impacto de un Sistema de Reparto en el Mercado Laboral y las Generaciones Futuras
El estudio agrega que volver a un sistema de reparto requeriría aumentar la tasa de cotización aceleradamente, siendo necesario cotizar un 25% de la renta imponible en 2030. Un sistema de reparto ejerce una presión muy elevada al mercado laboral, a los trabajadores jóvenes y a las nuevas generaciones, con tasas de cotización que fomentarían la informalidad y la subcotización.
Alternativa: Reducción de Beneficios para Mantener la Cotización
Por otro lado, el documento señala que si se quiere asegurar la sostenibilidad financiera del sistema y mantener la cotización en un 19% (fijado inicialmente), habría que disminuir los beneficios, es decir, reducir los montos de las pensiones entregadas por el sistema.
- Proyecciones de Beneficios con 19% de Cotización: Una tasa de cotización de 19%, aunque podría significar pensiones de reparto que representen un 70% de los ingresos en la actualidad, permitiría financiar pensiones equivalentes al 53% de los ingresos en 2030; al 35% en 2050; y solo al 23% en 2100.
- Reducción Rápida de Beneficios: Esto implicaría que, cumpliendo con una promesa de pensión del 70% del ingreso, la autoridad se vería en la necesidad de reducir los montos de las pensiones rápidamente a un 53% del ingreso al 2030, es decir, recortar los beneficios en un 24% en un período menor a 10 años.
Evolución Histórica de los Sistemas de Pensiones en Chile
A fines de abril pasado, la Presidenta Bachelet creó la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, con el objetivo de realizar un diagnóstico y elaborar propuestas en torno al sistema previsional vigente en Chile. Esta instancia ha abierto un amplio debate sobre las supuestas falencias del sistema actual y su posible modificación o reemplazo.
El Primer Sistema de Pensiones: Un Modelo de Reparto Pionero
El primer sistema de pensiones dirigido a los trabajadores chilenos se creó a mediados de la década de los 20', siendo un programa de seguridad social pionero en Latinoamérica. Era un sistema de reparto, operado por las Cajas de Previsión.
Críticas al Sistema Atomizado de Principios de los 70'
A inicios de los 70', el sistema de pensiones vigente estaba fuertemente cuestionado. Era un sistema atomizado, operado por más de treinta cajas, cada una con normativa propia. A diferencia de la actualidad, el trabajador no podía elegir dónde cotizar, y el nivel de cotización y beneficios dependían del sector económico y su capacidad de presión.
- Ineficiencias Administrativas: El 13% del presupuesto para previsión se gastaba en su administración.
- Déficit en el Pago de Pensiones: A principios de los 70', el pago de pensiones registraba un déficit importante, financiándose en cerca de un 60% con cotizaciones y un 40% con aporte estatal.
La Transición al Sistema de Capitalización Individual
A principios de los 80', las opciones eran aumentar aún más el aporte fiscal o las cotizaciones, que llegaban a más del 50% de la remuneración imponible. El sistema previsional antiguo representaba más de la mitad del gasto en seguridad social en Chile y se proyectaba un crecimiento exponencial. En este contexto, en 1981, con el Decreto Ley N° 3.500, nació el sistema de capitalización individual.
Comparativa: Sistema de Reparto vs. Capitalización Individual
Usualmente, se argumenta que una buena razón para volver al sistema antiguo es que el nivel de pensiones que este entrega es superior al que obtienen los pensionados bajo el régimen de capitalización individual. Sin embargo, un análisis más detallado revela matices importantes.
Análisis Comparativo de Montos de Pensión
Exceptuando las pensiones de invalidez, las estadísticas agregadas de la Superintendencia de Pensiones para las pensiones autofinanciadas al 30 de abril de 2014 muestran que la pensión entregada por el Instituto de Previsión Social (IPS) es cerca de un 11% mayor que la de las AFP.
Ajuste por Promedios y Densidad de Aportes
Estos promedios no son directamente comparables. De acuerdo a información del IPS, el número de imponentes sin pensión en las ex Cajas de Previsión, por no cumplir la densidad de aportes, es cercano al 50% del total. Considerando solo quienes reciben pensión, la pensión promedio de vejez real del sistema antiguo se reduce significativamente, quedando un 45% por debajo de las que entrega el sistema de capitalización individual.
Diferencias en Tasas de Cotización y Cobertura
Otro aspecto relevante es la tasa de cotización: mientras en el sistema de capitalización individual es cercana al 13%, en el sistema antiguo es de aproximadamente 20,7%. Además, el sistema de capitalización individual otorga pensión sin importar la densidad de cotizaciones, a diferencia del sistema antiguo.
El Impacto de los Años Cotizados en las Pensiones
Un ejercicio realizado por la Superintendencia de Pensiones, aplicando filtros específicos, muestra que las pensiones promedio obtenidas se incrementan fuertemente al aumentar el número de años cotizados, incluso considerando pensiones previas a abril de 2014 y sin contemplar los aportes del Pilar Solidario.
¿Es un Sistema de Reparto la Solución?
La pregunta fundamental es si un sistema de reparto entregaría mejores pensiones que las que entrega el sistema de capitalización individual, considerando los problemas actuales.
Requisitos de Afiliación y Densidad de Aportes
En primer lugar, el derecho a obtener pensión en el antiguo sistema de reparto exigía un mínimo de 10 años cotizados. Debido a la baja densidad de cotización, se estima que solo el 47% de los cotizantes en el sistema de AFP alcanzaría este número. Esto implicaría que más de la mitad de los cotizantes del sistema de capitalización individual no tendría derecho a pensión alguna y perdería sus ahorros.
Dependencia del Nivel de Pensión y Años Cotizados
El nivel de la pensión otorgado por el antiguo sistema también dependía del número de años cotizados y de la densidad de cotización. Asimismo, dependía de la remuneración imponible por la que cotizaron los trabajadores. En conclusión, bajo un sistema de reparto, quien cotiza por menos dinero o por menos tiempo, recibirá una menor pensión.
Vulnerabilidad del Sistema de Reparto al Envejecimiento Poblacional
Mientras el sistema de capitalización individual se ve afectado por las mayores expectativas de vida, el sistema de reparto se ve afectado tanto por las mayores expectativas de vida como por la menor tasa de natalidad, es decir, por el envejecimiento de la población en su conjunto. El financiamiento de un sistema de reparto depende de la población activa y su relación con la población pasiva, la cual se ve cada vez más reducida en Chile debido al acentuado envejecimiento poblacional.
Ejemplo Ilustrativo de un Sistema de Reparto
Si se tomara la foto actual del total de cotizantes y pensionados de ambos sistemas, una tasa de cotización de 10% de la remuneración imponible promedio alcanzaría para cubrir una pensión de aproximadamente $160.000 para los pensionados actuales.
Riesgos y Amenazas para un Sistema de Reparto
Existen varias razones que explican por qué no sería una buena idea cambiar el sistema de capitalización individual por uno de reparto. Las amenazas que enfrenta el sistema de capitalización individual también perjudican a un sistema de reparto, pero este último puede cubrir dichos riesgos con un mayor déficit fiscal, como ocurría hasta 1981.
Falsa Sensación de Seguridad y Ajustes Necesarios
El mayor déficit genera en sus afiliados una falsa sensación de seguridad. Una vez que el sistema colapsa, como ha ocurrido en países europeos, el sistema de reparto se ve obligado a ajustar sus beneficios (disminuir la pensión), aumentar las exigencias para recibirla (mayor piso de años cotizados) o aumentar la tasa de cotización.
El Pilar Solidario como Complemento al Sistema Actual
Ante el gran déficit que mostraba el sistema antes de 1981, se optó por el sistema vigente, complementado en 2008 con un Pilar Solidario que permite dar acceso a pensión o incrementar la pensión autofinanciada a quienes cumplan con los requisitos de focalización. Queda claro que volver atrás no es la opción más adecuada.
Contexto Internacional y Alternativas de Financiamiento
En la amplia mayoría de los países, las pensiones funcionan con un sistema de reparto, a veces complementado por un ahorro de capitalización individual. Un sistema como el de las AFP chilenas es inusual y existe en muy pocos países.
Solidaridad Intergeneracional e Intrageneracional
Los sistemas de pensiones de reparto se basan en la solidaridad intergeneracional e intrageneracional. Las personas activas financian a las generaciones pasivas, a lo que se pueden añadir aportes de impuestos generales. Se aplican mecanismos redistributivos a favor de los más necesitados, y los hombres solidarizan con las mujeres; es decir, solidaridad de los jóvenes con los viejos, de los sanos con los enfermos, y de los ingresos más altos con los más bajos.
Características de los Sistemas de Reparto
- Contribuciones y Beneficios Definidos: Las pensiones no acaban ni disminuyen con el paso de los años, y no dependen del ahorro individual ni de la esperanza de vida individual.
- Fondo Común: Los aportes van a un fondo común con el que el sistema de pensiones hace frente a sus obligaciones.
- Sistema Puro vs. Fondo de Reserva Técnica: Un sistema de reparto puro destina todo lo recaudado a pagar pensiones. Un sistema con fondo de reserva técnica destina el superávit a un fondo de ahorro e inversión colectivo para hacer frente a periodos de menor actividad económica, desempleo o envejecimiento.
El Papel del Fondo de Reserva Técnica en la Economía
Un fondo de reserva técnica tiene una consecuencia económica relevante: la propiedad social ocupa un papel importante. Si además los trabajadores y sus organizaciones participan en la gestión de este fondo, el equilibrio entre clases y sectores sociales se alteraría positivamente.
Ajustes Paramétricos en Sistemas de Reparto
Los sistemas de reparto no quiebran; en caso de necesidad, se pueden realizar ajustes paramétricos que afectan los equilibrios financieros pero no la estructura del sistema. Por ejemplo, aumentar las contribuciones, incrementar la edad de jubilación o disminuir los beneficios.
Tipos de Sistemas de Pensiones
- Contributivos: Las pensiones se financian con contribuciones de trabajadores y empleadores.
- No Contributivos: Las pensiones se financian con aportes de los impuestos generales.
- Mixtos: Combinan ambos tipos de financiamiento. La propuesta de la Coordinadora NO + AFP es un sistema mixto, contributivo y no contributivo, con financiamiento tripartito (trabajadores, empleadores y Estado).
Impacto Demográfico en Sistemas de Pensiones
El envejecimiento de la población está en el centro de la discusión de las reformas previsionales. Los distintos países debaten fórmulas para perfeccionar sus sistemas con el objetivo de entregar mejores pensiones.
Comparación del Impacto Demográfico: Reparto vs. Capitalización Individual
En Latinoamérica, el envejecimiento generaría una caída del 52% en el monto de las pensiones de un sistema de reparto, mientras que en un sistema de ahorro individual provocaría una caída del 24%. El impacto de la demografía sobre los beneficios en un sistema de reparto es más del doble que en uno de capitalización individual en América Latina.
Escenario para Chile y Tasas de Reemplazo
En Chile, actualmente existen 4,3 personas de entre 25 y 64 años por cada persona de 65 años o más. Si el sistema chileno fuera de reparto, para mantener el equilibrio otorgando una tasa de reemplazo del 70% del salario promedio vigente en 2022, la tasa de cotización debería ser del 16%. Para 2050, sería necesario subirla a 36%, y en 2100 a 60%.
Proyección de Caída en la Tasa de Reemplazo en Sistemas de Capitalización Individual
En la proyección del sistema de capitalización individual, la caída de la tasa de reemplazo por efectos demográficos (mayor expectativa de vida al jubilar) sería del 24% en Latinoamérica y del 23% en Chile en el período 2020-2050.
Con respecto al actual sistema de ahorro individual (cotización del 10% del salario), la pensión autofinanciada recibida por hombres es de 66,7% y por mujeres de 55,5% respecto a las rentas promedio imponibles de los últimos 10 años de aportes para personas que cotizaron entre 35 y 40 años (informado en noviembre de 2021 por la Superintendencia de Pensiones).
Reformas Previsionales Recientes y Propuestas de Financiamiento
En 2022, el gobierno presentó un proyecto para reformar el sistema previsional, estableciendo una cotización obligatoria del 6% a cargo del empleador, eliminando las AFP e introduciendo el concepto de solidaridad.
El Debate sobre el Destino del 6% Adicional
Ese primer proyecto no prosperó. Posteriormente, la agenda previsional se retomó, abriendo el destino del 6% en 1% para sala cuna universal, 2% a la cuenta de capitalización individual y el 3% al fondo de reparto. El foco de la discusión se ha mantenido en si esta cotización adicional debe ir a la cuenta individual o a un fondo de reparto.
Sostenibilidad y Recomendaciones de la OCDE
Dado el envejecimiento de la población, la alternativa del fondo de reparto no parece sostenible, lo cual se alinea con las tendencias detectadas por la OCDE en su análisis “Perspectivas de Pensiones OCDE 2022”. El organismo señala la relevancia de contar con sistemas de pensiones sostenibles, fortaleciendo el ahorro individual, planes de ahorro voluntario y el aumento de la edad de jubilación.
Creación del Inversor de Pensiones Estatal (IPE) y Competencia
La propuesta del gobierno incluía la creación del Inversor de Pensiones Estatal (IPE), permitiendo la participación de inversores privados con una cuota de mercado inferior al 30%. Esto podría atentar contra la libre competencia al concentrar el Estado un 30% del mercado.
La votación de la iniciativa dejó de manifiesto las diferencias sobre cómo perfeccionar el sistema previsional. Independientemente de las posturas, existe consenso en la necesidad de encontrar un mecanismo para mejorar las pensiones.
tags: #equilibrio #contribuyenes #sistema #de #reparto #de