El Retiro del 10% de los Fondos de Pensiones: Contexto y Críticas
El Presidente Sebastián Piñera promulgó la ley que permite el retiro de hasta el 10% de los ahorros previsionales para enfrentar la crisis económica derivada de la pandemia. Se trata de un retiro voluntario de hasta el 10% de los ahorros previsionales con un tope máximo de hasta 150 UF (alrededor de cuatro millones de pesos) y un mínimo de 35 UF (un millón de pesos).
Respecto al quiebre en su partido y el apoyo de parlamentarios oficialistas al proyecto, la senadora Jacqueline Van Rysselberghe afirmó que "las épocas de crisis suelen ser épocas de populismo". La senadora, presidenta de la Unión Demócrata Independiente (UDI), se refirió a los 13 diputados oficialistas, cuatro de ellos de su partido, que votaron a favor de la idea de legislar el proyecto. Advirtió que "tratamos de hacerles entender de que esto de verdad es más bien un espejismo". Añadió que "lo que se plantea acá de que esto va a ser una ayuda no es cierto, hay personas que se van a quedar con cero platas para sus pensiones y de verdad la tentación de sacarla es muy alta".
La senadora expresó que "más que un fracaso para el Gobierno, esto es malo para el país, sinceramente creo eso". Subrayó la necesidad de ayuda para la clase media más vulnerable, enfatizando la importancia de "transferencia directa" y preguntó: “Si hay platas públicas para poder ayudar: ¿Por qué recurrir a las platas que están reservadas exclusivamente para la vejez?” Van Rysselberghe reforzó su posición en Radio Agricultura, afirmando que "a nosotros nos duele que esto esté pasando, pero creemos que esta política pública no es buena". Agregó que "la gente necesita la plata ahora y a pesar de que (la iniciativa) suena bien, no es algo que vaya a ayudar ahora. Para nosotros lo lógico era mejorar la propuesta del gobierno, que ha mejorado bastante".
El Debate sobre la Permanencia y Consolidación de las AFP
Los últimos avances de la reforma de pensiones han puesto en evidencia que las AFP no se acabarán en el corto ni mediano plazo. Así lo han dicho muchos que consideran que esto consolida el sistema de capitalización individual al destinar el 4,5% del 7% de cotización adicional a los fondos privados. En suma, las AFP reafirman su posición en el mercado de capitales, cuyos activos representan un 62% del PIB según el Banco Central. En una dinámica viciosa en la que el estado financia más de dos tercios de las pensiones, y que junto a los aportes de los afiliados representan más del 80% del incremento de los fondos desde su creación, la rentabilidad propia del mercado tiene un rol marginal.
La Falta de Competencia y Concentración en el Mercado de AFP
Asumiendo que las AFP continuarán, una de las respuestas es atacar la poca competencia que existe entre las 7 administradoras actuales. Ciertamente, es un problema considerando la institucionalidad en la asignación de afiliados que incentiva la inercia a no cambiarse de fondo o AFP. Además, estas invierten cerca del 27% de los fondos en sólo 10 grupos económicos, dentro de los que lidera el grupo Luksic.
Propuestas de Reforma para Impulsar la Competencia y Mejorar la Información
Frente a este escenario, la reforma propone la introducción de un actor estatal, denominado Inversor de Pensiones del Estado (IPE S.A.). Este nuevo actor, además de aumentar la competencia, pretende ampliar la cobertura a independientes, mujeres y trabajadores de bajos ingresos, y su proyecto entrará al parlamento en marzo según la ministra Jara. Esto se complementa con la propuesta del mecanismo de licitación de hasta el 10% de la cartera de afiliados, lo que hace uso de la típica “libre elección” para cambiarse, que se sabe es irreal dada la complejidad informacional para tomar una decisión de “inversión” eficiente.
En resumen, se espera que el IPE impulse una mayor competencia en la industria de AFPs. Sin embargo, este cambio debe complementarse con mayor transparencia en la información y una mejor educación financiera para los trabajadores.
Implicaciones Políticas y la Visión de Van Rysselberghe sobre la Cohesión Gubernamental
Respecto a si los senadores gremialistas que respaldaran la reforma deberían renunciar a la UDI, Van Rysselberghe sostuvo que “esa es una decisión personal. Tendrán que tratar de justificar por qué hicieron lo que hicieron (...) esa es una cosa que tendremos que ver con el tribunal supremo”. Preguntada si todos ellos pasarían al tribunal supremo, afirmó: “Creo que es lo que corresponde. La misma causa, el mismo camino”.
Sobre los dichos del alcalde Joaquín Lavín, quien manifestó su apoyo al retiro del 10% de los fondos, la senadora dijo que “Joaquín tiene el derecho de pensar como estime conveniente”. Consultada si estas declaraciones le hacen daño a la UDI, expresó que “preferiría que no las hiciera, pero tiene derecho a plantearlas. Pero es distinto la situación de plantear una opinión a validar el camino a través de la cual esa opción se hace realidad”.
Frente a si considera que la UDI es parte del problema de la crisis dentro de la coalición oficialista, Van Rysselberghe aseveró que “no, yo creo que nosotros tenemos que ser parte de la solución. Hay culpas personales de quienes avalan proyectos populistas (...) Después hay culpa de los partidos que de alguna manera se desordenan (...) Tercero, hay también cierta responsabilidad en el gobierno que también ha tenido una actitud permisiva cuando parlamentarios de nuestro sector empiezan a presentar proyectos inadmisibles o inconstitucionales”.
¿Sabes cómo funciona el sistema de pensiones en Chile?
tags: #afp #van #rysselberghe #competencia