En línea con la recuperación de los mercados internacionales, los fondos de pensiones en Chile continuaron mostrando un desempeño positivo durante 2009. Según cifras de la Superintendencia de Pensiones, al 16 de septiembre de ese año, el Fondo A, uno de los más expuestos a renta variable, registraba una rentabilidad del 3,5% en el mes, superando el 37% de ganancias acumuladas en el año. Este resultado marcaba el sexto mes consecutivo de rentabilidad positiva para este fondo.
Los demás fondos también sostenían una racha alcista, impulsados por los buenos resultados en la inversión en renta variable. El Fondo B, cuya inversión en acciones podía llegar hasta el 60%, bordeaba el 30% de ganancias en 2009. Las proyecciones de la industria, basadas en la tendencia de los mercados, apuntaban a que el Fondo A, con hasta un 80% de sus recursos invertidos en renta variable, superaría el 40% de rentabilidad anual. Mauricio López, gerente del área internacional de Fit Research Corredores de Bolsa, señalaba que el potencial de crecimiento mayor se encontraba en los mercados internacionales, mientras que la Bolsa local parecía haber alcanzado su techo de valorización. No obstante, advirtió sobre la persistente volatilidad en los mercados.
La inversión en renta variable extranjera fue el principal motor de rentabilidad para los fondos en los meses previos. Al 21 de septiembre de 2009, el índice bursátil internacional MSCI registraba un alza del 4,17%, superada por el crecimiento del 8,49% en mercados emergentes, y específicamente el 9,46% en América Latina, mientras que el índice local Ipsa crecía un 3,85%.
Manuel Pereyra, gerente de estudios de mercados globales de Penta, anticipaba que los fondos continuarían obteniendo ganancias, aunque a un ritmo más lento que en los meses anteriores. Preveía que el Ipsa mantendría ascensos moderados en lo que restaba del año.
Análisis y Debate sobre el Sistema de AFP
A pesar de las cifras de rentabilidad positiva, el sistema de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) generaba un intenso debate entre los afiliados, marcado por la desconfianza y la percepción de injusticia. Numerosos comentarios de los afiliados reflejaban frustración por las bajas pensiones obtenidas en comparación con los años de cotización y los aportes realizados.
Críticas y Percepciones de los Afiliados
- Muchos afiliados expresaban que, a pesar de tener fondos considerables (ej. 135 millones de pesos), la pensión esperada era insuficiente, sugiriendo que jubilación a los 73 años con 735 mil pesos era escasa.
- Se cuestionaba por qué los afiliados debían costear las pérdidas de las AFP, mientras que las utilidades eran retiradas inmediatamente por las administradoras y sacadas del país.
- Existía la percepción de que los números expuestos en reportajes sobre rentabilidad no cuadraban con la realidad de los afiliados, a veces sugiriendo que los cálculos implicaban cotizaciones previas a la existencia de las AFP.
- Se relataban casos de afiliados con décadas de cotización ininterrumpida (ej. 38 años, 43 años, 52 años) que acumulaban sumas significativas en sus fondos (ej. 200 millones, 104 millones, 218 millones de pesos), pero que aun así enfrentaban incertidumbre sobre la suficiencia de sus pensiones.
- Se denunciaban malas experiencias en la atención y cálculos erróneos por parte de las ejecutivas de las AFP, resultando en trámites engorrosos y pérdidas económicas para el afiliado.
- La obligatoriedad de cotizar en las AFP y la falta de alternativas eran señaladas como puntos críticos del sistema, generando la sensación de que los ahorros de toda la vida eran "robados".
- La garantía estatal de 200 UF se consideraba insuficiente ante la quiebra de una institución financiera.
- Se planteaba la idea de ahorrar en instituciones financieras como bancos, o incluso en bancos extranjeros, ante la falta de confianza en el sistema nacional y las garantías ofrecidas.
- Algunos afiliados sentían que las AFP no traspasaban las utilidades generadas por sus fondos, las cuales podrían mejorar otros aspectos como la salud y la educación.
Análisis de la Rentabilidad y el Funcionamiento del Sistema
A pesar de las críticas, algunos análisis profundizaban en el funcionamiento y la rentabilidad de los fondos:
- Se explicaba que la rentabilidad de los fondos dependía en gran medida del tipo de inversión y del perfil de riesgo del afiliado. El Fondo A, con mayor inversión en renta variable, había mostrado la mayor recuperación en 2009, mientras que los fondos más conservadores (D y E) se beneficiaban en períodos de turbulencia.
- Se destacaba que, desde el inicio de los multifondos en 2002 hasta abril de 2009, los fondos habían rentado anualmente entre un 5% y un 9% en promedio.
- La caída en la rentabilidad de los fondos de pensiones se atribuía a una menor valorización de las inversiones, no a una pérdida neta del capital.
- Se comparaba la rentabilidad de 2009 con años anteriores, señalando que fue el mejor rendimiento promedio ponderado de los cinco fondos en 18 años, superado solo por 1991 y 1982.
- Se analizaba la evolución del valor cuota del Fondo A, indicando que, tras caer un 48,45% entre noviembre de 2007 y octubre de 2008, se había recuperado un 30,9% hasta mayo de 2009. Para volver a los niveles de valor cuota de un año atrás, se estimaba una rentabilidad adicional de entre 28% y 35%.
- Se mencionaba que el valor total del sistema de pensiones, que había caído a US$ 89.573 millones en octubre de 2008, se acercaba a su máximo histórico de US$ 116.511 millones (cierre 2007) al 20 de diciembre de 2009, alcanzando US$ 116.032 millones.
Funcionamiento de los Fondos y Elección del Afiliado
La elección del fondo de pensiones era considerada una de las decisiones financieras más importantes en la vida de un afiliado, determinando en gran medida la calidad de vida al momento de la jubilación.
- Perfil de Riesgo y Edad: La ley establecía restricciones según la edad. Hombres mayores de 56 años y mujeres mayores de 51 años no podían destinar sus ahorros al Fondo A (el más riesgoso), y quienes iniciaban su trámite de pensión tampoco podían optar por los Fondos A y B. Si un afiliado no elegía un fondo, se le asignaba uno de acuerdo a su edad.
- Inversión y Rentabilidad Esperada: Todos los fondos invertían en instrumentos de renta fija y variable, pero en distintas proporciones. La máxima financiera "a mayor riesgo, mayor es la rentabilidad esperada" aplicaba en condiciones normales, donde los fondos conservadores buscaban preservar el capital y los más riesgosos buscaban mayores ganancias, asumiendo la posibilidad de recuperarse de las bajas.
- Instrumentos de Renta Variable: Los instrumentos de renta variable, principalmente acciones, solían ofrecer mayores rendimientos a cambio de un mayor riesgo.
- Rentabilidad Histórica: Se analizaba la rentabilidad histórica de cada fondo. Por ejemplo, durante 2017, todos los fondos alcanzaron buenas rentabilidades, con el Fondo A liderando con un 17,40% nominal, seguido por el Fondo B (13,70%) y el Fondo C (9,30%). La rentabilidad del Fondo A en ese año fue la más alta desde 2009.
- Estrategias según Etapa Laboral:
- Inicio de vida laboral: Se recomendaba asumir mayores niveles de riesgo en fondos como el A para buscar rentabilidades más altas a largo plazo.
- Estabilidad laboral y financiera: Se sugería equilibrar riesgo y rentabilidad.
- Acercamiento a la jubilación: El foco cambiaba a proteger los ahorros, optando por fondos más conservadores (D o E) para reducir la exposición a fluctuaciones del mercado.
- Afiliados pensionados: Para quienes ya estaban pensionados y optaban por retiro programado, la inversión se limitaba a fondos conservadores (C, D o E) para priorizar la estabilidad.
AFP Modelo - Videos Educativos - Rentabilidad
Debate sobre el Modelo y Alternativas
El debate sobre el sistema de AFP incluía propuestas y críticas sobre su modelo fundamental:
- Se planteaba que el sistema, como ideología, podría ser justo si todos hubieran ahorrado, pero se criticaba que los gobiernos democráticos permitieran cambios en la ley y que las AFP traspasaran pérdidas a los cotizantes.
- Se discutía la viabilidad de un sistema de reparto, comparándolo con la situación de quiebra de varios estados europeos debido al gasto en pensiones, y se señalaba que este modelo se financiaba con impuestos generales, siendo poco transparente.
- Se argumentaba que el sistema actual en Chile había permitido el desarrollo del mercado de capitales.
- Una crítica recurrente era la estructura de comisiones: las AFP recibían un porcentaje sobre el 100% del sueldo, pero solo administraban el 10% del sueldo destinado a ahorro previsional, lo que se consideraba la principal razón de sus ganancias.
- Se proponía la existencia de dos sistemas paralelos (el actual y uno de reparto) para que los afiliados pudieran elegir.
- Se cuestionaba la independencia de los superintendentes, sugiriendo que debían ser personas con alta capacidad y personalidad para defender al cotizante, no vinculadas a futuros cargos en las AFP.
- Se mencionaba la posibilidad de que el dinero de las AFP movilizara la economía del país, y que las empresas amenazaran con desempleo si se retiraba ese dinero, lo que generaba un poder de negociación de los empresarios sobre el gobierno.
- Algunos afiliados optaban por dejar de entregar su dinero a las AFP y juntarlo en cuentas personales o fondos mutuos.
- Se criticaba que el sistema actual solo beneficiaba a quienes no tenían lagunas previsionales.
A pesar de las críticas y las experiencias negativas relatadas, existían testimonios que validaban el sistema, como el de un afiliado que, con 200 millones de pesos en su fondo y habiendo aportado 50 millones en cotizaciones, obtenía 150 millones en rentabilidad, considerando que el sistema sí había funcionado para él.