La Cámara de Diputadas y Diputados de Chile aprobó en general, con votos de la oposición y 11 apoyos de Chile Vamos, el proyecto de ley sobre muerte digna y cuidados paliativos, conocido como proyecto de eutanasia. Esta iniciativa, impulsada por el diputado del Partido Liberal Vlado Mirosevic, obtuvo 79 votos a favor, 54 en contra y 5 abstenciones. Tras esta votación, el proyecto vuelve a la comisión de Salud por haber recibido indicaciones.
Definición y Alcance del Proyecto
Según Vlado Mirosevic, el proyecto busca regular la asistencia médica para morir, un concepto que engloba dos acciones clave: la eutanasia y el suicidio médicamente asistido. La principal diferencia radica en quién administra los medicamentos que provocarán la muerte: en el primer caso, es un profesional de la salud, mientras que en el segundo, el facultativo suministra el producto, pero es autoadministrado por el paciente. Salvo esta distinción, la regulación propuesta es la misma para ambas.
El senador Francisco Chahuán (RN) también aborda la definición, señalando que, si bien etimológicamente la eutanasia se identifica con el “buen morir”, el sentido que le da este proyecto y que ha marcado el debate es la acción directa de dar muerte a un paciente que padece de una enfermedad terminal. Subraya la importancia de distinguir entre la eutanasia y el rechazo de tratamientos y medidas de soporte extraordinarios, que actualmente están permitidos en la Ley de Derechos y Deberes de los Pacientes, garantizando plenamente el consentimiento del paciente en torno al curso de su tratamiento. Una persona que sufre de una enfermedad terminal tiene derecho a otorgar o denegar su voluntad para someterse a cualquier tratamiento que tenga como efecto prolongar artificialmente su vida, resguardando así el ensañamiento o encarnizamiento terapéutico.
Causales y Condiciones para la Solicitud
De acuerdo con la iniciativa de ley, que continuará su trámite legislativo, el paciente debe invocar las siguientes causales para solicitar la muerte médicamente asistida:
- Haber sido diagnosticado de una enfermedad terminal.
- Cumplir copulativamente (unión de dos o más) las siguientes condiciones:
- Padecer una enfermedad o dolencia seria e incurable.
- Su situación médica se caracteriza por una disminución avanzada e irreversible de sus capacidades.
- Su enfermedad, dolencia o la disminución avanzada e irreversible de sus capacidades le ocasiona sufrimientos físicos o psíquicos persistentes e intolerables que no pueden ser aliviados en condiciones que considere aceptables.
Mirosevic enfatiza que las causales de esta ley son todas enfermedades incurables, donde la ciencia médica ya no puede ofrecer una curación, apelando a “enfermedades donde el paciente ya no tiene posibilidad de mejorarse”.
Formas de Solicitud
El proyecto propone dos formas principales de solicitud:
- Directa al médico: Debe quedar por escrito, realizarse ante dos testigos y ante un ministro de fe.
- A través de un documento de voluntad anticipada: En este documento se expresa la decisión futura de recibir asistencia médica para morir en caso de que el paciente se viera impedido de invocar su derecho por encontrarse en un estado de inconsciencia o de privación de facultades mentales, ambos de carácter irreversible. Este último mecanismo de solicitud solo lo pueden utilizar los mayores de edad.
Requisitos del Solicitante
El solicitante de la eutanasia debe cumplir con los siguientes requisitos:
- Ser mayor de 18 años.
- Encontrarse consciente al momento de la solicitud; en caso de no estarlo y dicho estado sea irreversible o esté privado de sus facultades mentales, procederá la asistencia médica para morir solo si existe una declaración previa que conste en un documento de voluntad anticipada.
- Contar con la certificación de un médico psiquiatra o un médico especializado en medicina familiar que señale que al momento de la solicitud el paciente se encuentra en pleno uso de sus facultades mentales, descartando enfermedades de salud mental que afecten su voluntad.
- Manifestar su voluntad de manera expresa, razonada, reiterada, inequívoca y libre de cualquier presión externa.
Vlado Mirosevic subraya que “esta es una decisión que es personalísima, que es irreemplazable; solo el paciente puede tomar la decisión, no la familia, no un tercero, no el médico. Por lo tanto, está completamente descartado que alguien pueda, por las razones que sea -patrimoniales o como sea-, tomar una decisión por el paciente.”
El Artículo Rechazado sobre Menores de Edad
Un artículo propuesto, que fue rechazado con 74 votos a favor, 61 en contra y 4 abstenciones (necesitaba 89 votos), establecía la posibilidad de acceso para menores de edad. Este artículo detallaba:
- En el caso de mayores de 14 años y menores de 16 años, el paciente debía contar con la autorización de su representante legal o de sus representantes legales (padres o tutores). Si estos se negaban o se desconocía su paradero, el paciente podía solicitar la intervención de un juez con competencia en materia de familia para que constatara los requisitos legales de procedencia de asistencia médica para morir.
- Si el paciente era mayor de 16 años pero menor de 18, el médico tendría la obligación de informar a sus representantes legales, pero la solicitud tomaría su curso prescindiendo de cualquier consentimiento ajeno a la voluntad del mismo paciente.
El diputado Mirosevic lamentó el rechazo, afirmando que, aunque lograron aprobarlo en la Comisión de Salud, "lamentablemente no logramos la mayoría para hacerlo" en la sala y espera que "el Senado pueda reponerlo".
Argumentos del Diputado Vlado Mirosevic, Impulsor del Proyecto
Vlado Mirosevic, diputado del Partido Liberal, ha sido uno de los principales impulsores de esta ley y ha defendido firmemente su necesidad y legitimidad, valorando el respaldo ciudadano a la ley de eutanasia, pero criticando la demora legislativa: “Llevamos 12 años de tramitación."
Un Nuevo Derecho Humano y Libertad Individual
Para Mirosevic, la eutanasia es un nuevo derecho humano, la "última libertad". Permite que un paciente, diagnosticado con una enfermedad que le produce un sufrimiento intolerable, no sea obligado a sufrir por la sociedad y el Estado, teniendo el derecho y la libertad individual de pedir asistencia médica para morir. Lo considera una "consagración del Estado laico", donde las creencias personales no se imponen al resto de la sociedad. "La ley tiene que abrir opciones y respetar, de manera tolerante, esas decisiones frente a la conciencia de cada individuo."
Críticas a la Obligación de Sufrir
El diputado asegura que en Chile existe una "legislación tiránica que te obliga a sufrir", y que no hay un fundamento laico para prolongar el sufrimiento de un paciente. "Nadie puede decir, porque escuché a algún parlamentario decirlo y le respondimos inmediatamente, que se estaba intentando legislar de forma exprés. Eso me lo han dicho cada vez que estamos cerca de una votación. Y es bien paradójico. ¿Cómo se puede decir que es una legislación exprés cuando este proyecto lleva doce años en el Congreso? Hemos tenido muchísimas discusiones al respecto."
Frente a la colisión entre el derecho a la vida y el derecho a una muerte digna, Mirosevic argumenta que el derecho a la vida es precisamente un derecho, no una obligación. Considera "tiránico" entender la prolongación de la vida bajo cualquier circunstancia como una obligación. La ley busca permitir a los pacientes tener una muerte en paz, en su casa, con su familia, evitando una "muerte traumática" o la obligación al suicidio. "No tiene ningún sentido que el mundo conservador quiera imponernos a todos, sin excepciones, la idea de que la vida es una obligación hasta el final. No corresponde que nos impongan ese dogma."
En relación a las declaraciones del arzobispo de Santiago, Fernando Chomali, quien ha calificado la eutanasia como un acto de violencia, Mirosevic respondió: “Él dice que esto sería un acto de violencia, más bien me parece que es al revés. El acto de violencia es mantener a los pacientes en la obligación de sufrir hasta la muerte natural. Esa obligación de sufrir, que es la ley actual, me parece que es un acto tiránico. Es un acto de violencia frente a la voluntad y de la libertad de conciencia de cada individuo. El acto de la eutanasia es un acto compasivo, de respetar profundamente la voluntad del paciente, no lo contrario.”
Refutación de Argumentos Contrarios
- Enfermedades psicológicas y psiquiátricas como causal: Mirosevic descarta esta idea, asegurando que "no es verdad que una depresión aguda o un alzhéimer o demencia senil pueda ser objeto de eutanasia." Reitera que la ley exige que la decisión sea la voluntad del paciente y que esa voluntad sea en pleno uso de sus facultades mentales.
- Universalizar los cuidados paliativos como alternativa: El diputado enfatiza que los cuidados paliativos y la eutanasia "no son incompatibles en ningún caso". "Se equivocan aquellos que los ponen en veredas opuestas. Al contrario, gracias al debate sobre eutanasia, estamos más cerca de ampliar el derecho a los cuidados paliativos." El proyecto se hace cargo del derecho a los cuidados paliativos para todas las enfermedades, no solo oncológicas, aunque el financiamiento debe venir del gobierno.
- Listas de espera y mejora del sistema de salud: Mirosevic argumenta que "esta ley no colisiona con eso, porque esta ley se trata de personas con enfermedades irreversibles." Menciona que países con excelentes sistemas de salud como Holanda o Canadá también tienen eutanasia, porque existen enfermedades incurables. "No tiene sentido la crítica de que primero mejorar el sistema de salud."
Estrictos Resguardos para Evitar Abusos
Mirosevic subrayó que la iniciativa contempla estrictos resguardos, como la certificación de un psiquiatra y la revisión de una comisión de expertos, además de la exigencia de que la decisión sea "personalísima" y no pueda ser tomada por terceros por razones patrimoniales o de otro tipo. "Esta ley está súper bien hecha en sus detalles" y hará "muy difícil que se produzcan todas las imaginaciones que muchos conservadores tienen en su cabeza, de que esto se va a prestar para deshacerse de los adultos mayores, etc."
Objeción de Conciencia
Respecto a la objeción de conciencia institucional, Mirosevic se manifestó en contra, argumentando: “La conciencia la tienen las personas, no las instituciones. No soy partidario de esa figura.” Sin embargo, el proyecto sí contempla la objeción de conciencia individual: “Si queremos darle libertad de conciencia al paciente, también debemos reconocerla al médico. Si un profesional considera que va contra sus creencias personales, puede abstenerse.”
Postura del Senador Javier Macaya (Oposición)
Javier Macaya, senador de la UDI, presenta una postura crítica al proyecto, si bien reconoce la necesidad de regular la muerte digna.
Ataque a Principios Fundamentales
Macaya cree que el proyecto "atenta directamente contra principios que forman parte esencial de nuestro ordenamiento democrático, como el respeto por la dignidad inherente de toda persona y el derecho a la vida." Argumenta que un paciente con una enfermedad terminal, que se ve a sí mismo "en una situación de dolor y como una carga para su familia, siendo atendido de manera indigna en un hospital público colapsado", no toma la decisión de terminar con su vida "libremente". "Quizás en Luxemburgo o Suiza ese paciente en esa condición es más libre. Definitivamente, en Chile, donde los cuidados paliativos son precarios, no lo es."
Insuficiencia de la Propuesta
Para Macaya, no basta solo con los cuidados paliativos, ya que existen muchos más elementos (factores sociales, económicos, familiares y espirituales) que rodean al enfermo terminal y deben ser abordados con un "tratamiento integral". Por ello, presentaron una indicación que incorporaba la evaluación biopsicosocial del paciente por un equipo interdisciplinario de salud, la cual fue rechazada en la Comisión de Salud.
Defensa de la Vida y la Muerte Natural
La postura de la UDI, según Macaya, defiende la vida "desde su concepción hasta la muerte natural". Más que una concepción de fe, es una "comprensión humanista de qué se entiende por el respeto y resguardo de la vida, entendiendo esta como un proceso natural que contempla distintas etapas." Esto es reconocido por la Constitución, por sectores políticos y religiosos, y por tratados internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos.
El senador sí cree que es necesario regular la "muerte digna", que ya está en la Ley de Derechos y Deberes y puede perfeccionarse. Sin embargo, su discrepancia radica en el entendimiento de esta: "La muerte digna es aquella en que se procuran todos los cuidados que el paciente requiera, así como el acompañamiento de sus familiares, personas cercanas y la asistencia espiritual, si la solicita."
La Falta de Plena Conciencia en la Decisión
Macaya desmiente que una persona que padece una enfermedad terminal tome una decisión "plenamente libre", ya que "los dolores propios de una enfermedad de esa gravedad, el temor y la incertidumbre, e incluso los costos económicos, son presiones externas que afectan la decisión y la libertad del paciente." Reafirma que una enfermedad incurable no es intratable, y que la respuesta debe ser los cuidados paliativos y el tratamiento integral, no la aceleración artificial de la muerte.
Avance Legislativo y Perspectivas Futuras
El proyecto, que lleva más de seis años en el Congreso (y una de sus refundiciones fue presentada por Mirosevic en 2014), ha generado un controvertido debate cargado de argumentos valóricos. El apoyo en la Cámara fue transversal, con parlamentarios de oposición y algunos de Chile Vamos sumándose.
El Ejecutivo concretó el ingreso de la urgencia para el proyecto de ley de eutanasia y cuidados paliativos el pasado 25 de septiembre, y este se encuentra actualmente en la Comisión de Salud del Senado desde hace tres años. Vlado Mirosevic expresó su optimismo: "Hay una gran mayoría social para aprobar la iniciativa" y "esta vez se dan las condiciones para que el proyecto se convierta en ley antes de que termine el mandato presidencial."
Mirosevic anticipa que "durante octubre se vote en la comisión, en noviembre se pueda estar votando en la Sala del Senado, para que a fin de año ya tengan despachado el segundo trámite constitucional. Probablemente va a haber modificaciones, va a tener que volver a la Cámara, pero eso ya lo podremos abordar en la Cámara en enero."
Posible Paso por el Tribunal Constitucional
Vlado Mirosevic no cree que el proyecto sea contrario a la Constitución, pero no le extrañaría que el "mundo conservador lo lleve al TC." En ese caso, la defensa se centrará en que el derecho a la vida debe interpretarse como un derecho, no como una obligación. "Esa discusión la vamos a ganar en el TC si llegara a suceder."