El proyecto de retiro de fondos de pensiones ha sido objeto de intenso debate, especialmente en relación con su impacto fiscal y las implicaciones a largo plazo. Se había comentado ampliamente que esta iniciativa generaría menores pensiones en el futuro, lo que obligaría al Estado a desembolsar más dinero para el Pilar Solidario. Sin embargo, no existían cifras concretas hasta que el ministro de Hacienda de Chile, Ignacio Briones, presentó un análisis detallado ante la Comisión de Constitución del Senado.
El Impacto Fiscal del Retiro del 10% Según Ignacio Briones
Durante su intervención, el ministro Briones expuso las proyecciones económicas del proyecto de retiro de fondos. Estimó que el costo económico para el Fisco, calculado en valor presente, ascendería a US$3.520 millones. Este monto representa los nuevos gastos futuros que el Estado deberá asumir al traerlos a valor actual, confirmando que la medida "irroga gasto fiscal, y en un monto sustantivo".
Detalle del Gasto Fiscal
Briones explicó que este gasto adicional para el Fisco se debe a que, al retirar los saldos, estos ya no estarán disponibles para el Pilar Solidario. En consecuencia, el Estado de Chile tendrá que afrontar un gasto no contemplado para complementar las prestaciones de la Pensión Básica Solidaria y el Aporte Previsional Solidario, con cargo al gasto público.
Beneficios Concentrados en los Sectores de Mayores Ingresos
Además del impacto en el Pilar Solidario, el ministro destacó otra preocupación: la pérdida de ingresos fiscales por impuestos. La decisión de la Cámara de Diputados de eximir de gravamen el retiro de fondos se estima en US$760 millones. Briones argumentó que esta medida representa un "regalo con cargo a recursos fiscales" para las personas con mayores ingresos. Mencionó que una persona que retire $4.400.000, ubicada en el tramo más alto de renta, recibiría $1.500.000 de regalo fiscal.
El problema se agudiza al considerar que estos recursos, una vez retirados, pueden ser invertidos en Ahorro Previsional Voluntario (APV), lo que conlleva una segunda franquicia tributaria. Esto añade otros US$300 millones al costo fiscal, sumando un total de US$1.060 millones que se concentran en "el 2% más rico" del país, recibiendo el 55% de este monto.
Briones enfatizó que la moción plantea lo "insólito, lo increíble, lo inentendible de cara a la ciudadanía, de regalarle vía impuestos al segmento más rico". Asimismo, sugirió que se debería hablar de un "proyecto del retiro del 44%" en lugar del 10%, dado que "el ciudadano o afiliado promedio, va a retirar el 44% de sus saldos".
Propuestas Alternativas del Gobierno y sus Costos
El ministro Briones defendió la postura del Gobierno, señalando que "oponerse al retiro del 10% de los fondos no es un capricho" y que es crucial "pensar en las pensiones del mañana". En este sentido, el Gobierno planteó alternativas como el préstamo solidario, el diferimiento de las cuotas del crédito hipotecario y los subsidios al arriendo para la clase media, las cuales, según Briones, "resuelven mejor ese problema, y lo más importante, sin afectar las pensiones futuras".
Adicionalmente, Briones advirtió sobre el costo de una propuesta de retiro con topes y mínimos (hasta $3 millones con un mínimo de $650 mil), estimando un impacto de casi US$10 mil millones. Recalcó que "el Estado no es una entelequia, el Estado son personas, son los ciudadanos que hay detrás", lo que implica que "todos los chilenos tendremos que devolver" esos montos.
Briones por propuesta de retiro de ahorros AFP: "Mi rol es tomar decisiones pensando en el mañana"
Alcance Limitado del Retiro del 10%
La ministra del Trabajo, María José Zaldívar, complementó la información explicando que, de los 1,4 millones de pensionados en el país, solo 766 mil podrían acogerse a la posibilidad de retirar fondos. Esto excluye a:
- Cerca de 600 mil personas pensionadas en el antiguo sistema.
- Aproximadamente 100 mil afiliados del antiguo sistema que aún no están pensionados.
- 632 mil personas que reciben renta vitalicia.
- Numerosas personas con pensiones básicas solidarias, muchos de ellos afiliados al antiguo sistema.
Zaldívar calificó como "contradictoria" una política pública que, planteándose como universal frente a la pandemia, tiene un resultado tan limitado en su alcance real.
Ignacio Briones y la AFP Capital: Vínculos Revelados
En medio del debate sobre el retiro del 10%, se hizo público que el ministro Ignacio Briones había tenido un breve paso por el directorio de AFP Capital en 2016. Durante un par de meses, Briones fue director suplente independiente de la administradora. Este cargo no figuraba en su currículum oficial, generando cuestionamientos sobre la transparencia y posibles conflictos de interés.
Detalles de su Participación
Según la memoria anual de AFP Capital de 2017, Briones fue designado el 15 de junio de 2016 y renunció el 17 de agosto del mismo año. Durante ese periodo, recibió una dieta de 3 millones de pesos. En esa época, Briones también era miembro del directorio de Codelco, decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez y director de la empresa Abastible S.A. Aunque las razones de su renuncia no están del todo claras, algunas fuentes señalan que fue para unirse a la incipiente precampaña presidencial de su correligionario Felipe Kast.
Estos vínculos han alimentado el debate sobre los "estrechos vínculos de quienes gobiernan con las AFP y otros negocios", señalando un "verdadero conflicto de interés" cuando figuras como Briones, actual titular de Hacienda y portavoz del gobierno contra el proyecto, han formado parte de la industria.
La Controversial "Fiesta del Caribe" de AFP Capital
Otro ministro de Sebastián Piñera, Juan Carlos Jobet (actual ministro de Energía), también ha sido objeto de escrutinio por su pasado en AFP Capital. Jobet fue presidente de la AFP Capital en 2017, año en que salieron a la luz pública imágenes de una lujosa y "descontrolada fiesta" de altos ejecutivos de la firma a bordo de un yate en el mar Caribe.
Detalles de la Celebración
La fiesta, que se realizó para celebrar el cumplimiento de metas comerciales, fue financiada con cargo a las utilidades de la empresa, costando cerca de $80 millones de pesos. Contó con la presencia de unos 70 empleados y el entonces gerente general de AFP Capital, Eduardo Vildósola. Aunque Jobet no estuvo presente, como presidente de la administradora, tuvo que pedir disculpas públicas por el evento, que generó un fuerte rechazo entre los miles de pensionados con jubilaciones insuficientes.
Desde entonces, el ministro Jobet ha mantenido "total silencio" sobre el actual debate del retiro del 10% de los fondos, lo que para muchos es una consecuencia de este "pecado original".
Vínculos Políticos Generales con la Industria de las AFP
El sistema de capitalización individual ha sido fuertemente cuestionado desde 2016 por las bajas pensiones. Sin embargo, pese a las masivas movilizaciones, ninguna iniciativa de reforma integral ha prosperado. Una investigación de CIPER reveló que la industria de las AFP ha "blindado su negocio" sumando a sus directorios y gerencias a ex ministros, ex parlamentarios y figuras con influencia política. CIPER detectó al menos 77 nombres (41 vinculados a la derecha y 36 a la ex Concertación) que se han puesto al servicio de esta industria, con 35 de ellos como directores o ejecutivos y 44 como representantes en directorios de empresas donde se invierten los fondos.
Altas Remuneraciones en los Directorios de AFP
Las AFP son generosas con sus directivos. En 2019, las administradoras pagaron un total de $2.961 millones a sus directorios, cifra que ha ido en aumento desde 2015. Algunos ejemplos destacados incluyen:
- Luis Rodríguez Villasuso Sario (Habitat): $181 millones en 2019.
- Juan Benavides Feliú (Habitat): $1.022 millones entre 2014 y 2018 como presidente.
- Víctor Hassi Sabal (Provida): $532 millones entre 2015 y 2019 como presidente.
- Cristina Bitar (Provida): $593 millones entre 2015 y 2019 como directora.
- Juan Carlos Jobet (Capital): $7.370.000 en 2019.
- Guillermo Arthur Errázuriz (Capital): $122 millones en 2019.
Estas altas rentas se justifican por la necesidad de "especialistas de alto nivel técnico y vasta experiencia en inversiones", quienes deben decidir operaciones millonarias.
Ejemplos de Figuras Políticas en la Industria
La revisión de registros de la CMF ha evidenciado una extensa red de ex funcionarios públicos y figuras políticas en la industria de las AFP:
- Provida: Ha contado con ex ministros de la dictadura (Miguel Angel Poduje, Fernando Leniz), un subsecretario (Álvaro Donoso), y militantes socialistas (José Antonio Viera Gallo, Osvaldo Puccio, Máximo Pacheco), además de la ex ministra y senadora Ximena Rincón (DC). Rodrigo Pérez Mackenna, ex ministro del primer gobierno de Piñera y expresidente de la Asociación de AFP, fue gerente de inversiones. María Wagner Brizzi, ex subsecretaria de Hacienda, integró su directorio.
- Habitat: Fernando Rojas Ochagavía (UDI), ex subsecretario de Educación, y Alejandra Pérez Lecaros (ex ministra de Cultura), asesora del actual presidente Cristián Rodríguez Allendes.
- Capital: Además de Jobet y Briones, Guillermo Arthur Errázuriz, ex ministro del Trabajo de la dictadura y uno de los fundadores de la UDI, fue parte de su directorio.
- Cuprum: Isidoro Palma, director de Codelco, Raphael Bergoeing, ex presidente de Metro y ex superintendente de Bancos, Hugo Lavados, ex ministro de Economía, y ex senador Carlos Bombal (UDI).
- PlanVital: Alfredo Orelli, presidente del directorio, con un significativo incremento en sus dietas. Julio Bustamante Jeraldo, ex superintendente de AFP, presidió la precursora de PlanVital, Magister.
- Modelo: Propiedad de la familia Navarro Haeussler, con dietas más bajas, pero con conexiones políticas como el financiamiento de la campaña de Ricardo Lagos por Andrés Navarro.
Incluso, el 15 de julio, mientras se discutía el retiro del 10%, el asesor previsional del Ministerio del Trabajo, Alejandro Charme, renunció a su cargo para asumir como gerente de la Asociación de AFP, un movimiento que reavivó el debate sobre la regulación de estas relaciones.
El voto a favor del retiro del 10% en la Cámara de Diputados representó un "golpe institucional" al sistema de AFP y un reflejo del malestar ciudadano que "no se disemina", sino que se manifestó en cacerolazos y manifestaciones, cuestionando profundamente el modelo de pensiones establecido en la dictadura militar.