La posibilidad de un cuarto retiro de fondos de pensiones (AFP) se ha convertido en un tema central en la agenda legislativa de Chile. Tras intensos debates y negociaciones, la iniciativa ha avanzado, generando diversas opiniones entre parlamentarios, economistas y autoridades.
El Proceso Legislativo del Cuarto Retiro
La propuesta de un cuarto retiro de fondos previsionales ha capturado la atención del ámbito legislativo. La Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados estaba programada para votar la iniciativa, con la expectativa de que posteriormente fuera revisada en la sala de la Cámara Baja. Este proceso se desarrolla en medio de las preocupaciones expresadas por economistas y autoridades sobre las potenciales repercusiones de la medida en la economía, el mercado financiero y el bolsillo de los consumidores.
La alerta emitida por el presidente del Banco Central no logró convencer a los diputados opositores de la Comisión de Constitución. En el oficialismo, se alinearon con los argumentos de Mario Marcel, quien advirtió sobre posibles impactos inflacionarios y severos desajustes financieros si el cuarto retiro superaba los trámites legislativos pendientes.
Si la iniciativa llegara al Senado, necesitaría 26 votos para ser aprobada. En los tres retiros anteriores, los proyectos contaron con el apoyo del oficialismo. Sin embargo, la situación actual presenta un panorama diferente. En el último giro de fondos aprobado en el Congreso, hubo ocho votos a favor de Chile Vamos en la Cámara Alta. Tras el anuncio de la extensión del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) universal hasta noviembre, varios senadores han manifestado un cambio en su postura.
Posturas y Argumentos en el Senado
La extensión del IFE universal hasta noviembre fue una de las solicitudes del oficialismo al gobierno para evitar nuevos retiros del 10%.
El senador UDI José Durana expresó su desaprobación al cuarto retiro, argumentando que, si bien aprobó los retiros anteriores para apoyar a la clase media, en esta ocasión la medida solo obedece a intereses políticos. Señaló que actualmente existen importantes políticas públicas vigentes y, por lo tanto, no votará a favor del cuarto retiro.
El senador Iván Moreira (gremialismo) se mostró reacio a lo que considera una "jugarreta de la oposición", advirtiendo sobre la posibilidad de futuros retiros. Manifestó su disposición a apoyar solo un retiro del 100% y destacó el cumplimiento del gobierno con la extensión del IFE hasta diciembre, esperando que la oposición también cumpla su parte.
En la misma línea, el senador Juan Castro, quien había aprobado retiros anteriores, enfatizó la necesidad de responsabilidad. Considera que el cuarto retiro no tiene posibilidades de avanzar en el Senado por falta de votos, y menos aún un retiro del 100%, lo cual causaría un daño "gigantesco al país".
El senador y presidente de Renovación Nacional, Francisco Chahuán, descartó su apoyo a la iniciativa, considerando la extensión del IFE universal como una herramienta importante para rechazar nuevos retiros de fondos previsionales.
La Mirada de la Oposición
El exministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, se sumó a las críticas, advirtiendo sobre posibles problemas inflacionarios en la economía. Ricardo Ffrench-Davis señaló que un cuarto retiro agravaría la desigualdad, mientras que José De Gregorio calificó la iniciativa de irresponsable.
Aunque la oposición respaldó totalmente los retiros anteriores, en esta oportunidad varios senadores han manifestado la necesidad de conocer los detalles de la propuesta, están evaluando su apoyo, o simplemente no están dispuestos a dar el visto bueno.
El senador PS José Miguel Insulza expresó su preocupación por el impacto inflacionario que podría generar la combinación del IFE y el cuarto retiro. Señaló que la gente que más necesitaba ya no tiene muchos fondos disponibles para retirar y consideró que hay argumentos sólidos para no votar a favor, aunque la decisión final se tomará tras la votación en la Cámara.
A mediados de mes, el senador DC Jorge Pizarro calificó el cuarto retiro como una "movida electoral" que pone en riesgo el futuro de las pensiones, describiéndola como "pan para hoy, hambre para mañana".
La expresidenta del Senado y candidata presidencial, Yasna Provoste, indicó que su prioridad es la extensión del IFE universal y que esperan conocer el detalle del proyecto que se está debatiendo en la Cámara Baja. Señaló que hasta el momento solo hay un anuncio gubernamental y no un documento formal sobre la extensión del IFE.
El senador PPD Guido Girardi, quien inicialmente se había mostrado a favor, ahora está evaluando su decisión, sopesando la salud de la economía y la de las personas.
Por otro lado, algunos legisladores se han mostrado más proclives a respaldar el cuarto retiro. El senador Pedro Araya afirmó que estarán disponibles para este tipo de medidas en situaciones de necesidad, reconociendo que no es la mejor política pública pero que ante situaciones desesperadas se requieren medidas desesperadas, sin dejar de lado el análisis del impacto económico.
El senador PS Alfonso de Urresti consideró viable un cuarto retiro dada la persistente crisis económica, a pesar de la mejora en la situación sanitaria.
Si la iniciativa se aprueba, aproximadamente 10 millones de personas podrían acceder a fondos de sus cuentas individuales.
Aprobación en la Cámara de Diputados y Debate en el Senado
La Cámara de Diputados aprobó en general la idea de legislar sobre el cuarto retiro de fondos de pensiones con 94 votos a favor, 39 en contra y 9 abstenciones. Este resultado fue destacado por la oposición como un logro de unidad.
Diversos diputados expresaron sus posturas:
- Jorge Durán (RN) señaló que fue una "pequeña victoria" que aún continúa.
- Marcos Ilabaca (PS) afirmó que lucharon "contra los grandes capitales" y se pusieron del lado de la ciudadanía.
- Pamela Jiles resaltó la unidad de la oposición y recordó que inicialmente le dijeron que el proyecto era imposible.
- Camila Vallejo (PC) vinculó los retiros a las "consecuencias del propio modelo".
- René Alinco consideró que votar en contra sería "traicionar a los chilenos".
- Daniel Núñez (PC) calificó el retiro como "necesario".
- Frank Sauerbaum (RN) y Daniela Cicardini (PS) anunciaron su voto a favor.
- Andrea Parra (PPD) criticó a las AFP como un "peor producto de exportación".
- Boris Barrera (PC) también se mostró a favor.
- Ricardo Celis (PPD) estaría a favor.
- Iván Flores (DC) indicó que los retiros mejoraron la calidad de vida y que la gente ha sabido utilizarlos.
- Luis Rocafull (PS) afirmó que cada uno puede hacer lo que quiera con su dinero.
- Carmen Hertz (PC) votará a favor.
- Gael Yeomans (Convergencia Social) se manifestó en contra de los actuales mandatarios.
- Osvaldo Urrutia (UDI) acusó a la izquierda de hacer política con dinero ajeno y de ser populistas.
- Raúl Soto (IND) dijo que votará a favor, respondiendo al llamado del pueblo.
- Joanna Pérez (DC) aprobará el retiro pensando en quienes lo necesitan.
- Álvaro Carter (IND) manifestó no tener miedo ante la posibilidad del cuarto retiro.
- Alejandra Sepúlveda (FRVS) afirmó que quienes no entienden la realidad chilena no merecen estar sentados en el Congreso.
- Karim Bianchi (IND) busca eliminar las AFP, argumentando que no pueden lucrar a costa de los trabajadores.
- Karol Cariola (PC) calificó a las AFP como el "mayor símbolo del abuso".
- Jaime Naranjo (PS) destacó la necesidad de apoyar a las familias endeudadas.
- Tomás Hirsch votará a favor.
- Ignacio Urrutia (Partido Republicano) criticó a quienes buscan "destruir el sistema de capitalización individual" y votar según las redes sociales.
- Jaime Mulet (FRVS) votará a favor.
En una votación dividida, la Cámara de Diputados aprobó en general el proyecto de despenalización del aborto hasta las 14 semanas, el cual regresará a la Comisión de Mujeres y Equidad de Género. Este proyecto, si bien es ajeno al tema principal, se menciona en el contexto de las votaciones parlamentarias.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento había despachado previamente el proyecto que permite un cuarto retiro del 10% de los fondos de AFP, dejándolo listo para la discusión en el pleno de la Cámara de Diputadas y Diputados.
El senador Pedro Araya, presidente de la Comisión de Constitución del Senado, reiteró su postura sobre el quórum de 3/5 (26 sufragios) para aprobar la reforma constitucional. Argumentó que los parlamentarios no tienen límites para presentar reformas constitucionales y que este cuarto retiro es para la clase media, buscando nivelar la cancha y aliviar la carga familiar. Pidió a los senadores abrirse a aprobar la iniciativa en general para luego realizar modificaciones.
La senadora Luz Ebensperger señaló que la iniciativa presenta problemas de forma y fondo, considerándola inconstitucional al ser iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Argumentó que el quórum debería ser de 2/3 y que la política de retiros atenta contra el principio de cotización obligatoria, afectando negativamente a muchas personas y dañando el ahorro.
El senador Rodrigo Galilea votó en contra, argumentando que el proyecto deteriora el ahorro, genera inflación, beneficia a los segmentos más acomodados y daña las rentas vitalicias, calificándolo como una confiscación de fondos.
El senador Alfonso De Urresti, en cambio, manifestó que el sistema fue creado sin participación democrática y que la gente ha perdido la confianza en él. Expresó su deseo de un sistema previsional a la altura del país y pidió celeridad para la votación en el Senado.
El senador Francisco Huenchumilla expresó su inconformidad con votar solo en general el proyecto, argumentando que las indicaciones posteriores diluirían las posturas claras. Señaló que los empresarios deben entender que el modelo ha terminado su ciclo y que la gente ya no cree en el sistema.
Exposiciones ante la Comisión de Constitución del Senado
Previo a la votación, la Comisión escuchó a la presidenta de la Asociación de AFP Chile, Alejandra Cox, y al vicepresidente del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (CENDA), Manuel Riesco.
Alejandra Cox advirtió sobre los efectos de un nuevo retiro, incluyendo el daño a las pensiones futuras, una caída en el valor de los activos chilenos, menor valor del peso frente al dólar y alzas en las tasas de interés de créditos hipotecarios. Estimó que un cuarto retiro sumaría un total de 65 mil millones de dólares, equivalente al 70% del presupuesto 2022, y causaría un daño previsional equivalente a 7 u 8 años menos de cotización. Señaló que 5 millones de afiliados quedarían sin fondos, y detalló la cantidad de personas que retirarían montos menores o la totalidad de sus saldos.
Manuel Riesco defendió la iniciativa, calificándola como una de las mejores políticas públicas y la medida de reactivación económica más importante. Argumentó que los retiros han mejorado la distribución del ingreso y que las autoridades económicas están cometiendo errores al restringir programas y aumentar tasas de interés. Consideró que el cuarto retiro evitaría una nueva recesión y continuaría reparando el abuso del ahorro forzoso de las AFP.
El Ministro de Trabajo y Previsión Social, Patricio Melero, y el Superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, reiteraron sus argumentos en contra del proyecto, enfatizando los efectos negativos en las pensiones.
Impacto y Críticas al Cuarto Retiro
El debate sobre el cuarto retiro de fondos de AFP en Chile ha puesto de manifiesto profundas divisiones y preocupaciones. Mientras algunos parlamentarios y sectores defienden la medida como una herramienta necesaria para aliviar la crisis económica de las familias, otros advierten sobre las graves consecuencias inflacionarias, el desajuste financiero y el daño a largo plazo en el sistema de pensiones.
Las críticas se centran en varios puntos:
- Impacto Inflacionario: Economistas y autoridades del Banco Central han advertido que la inyección masiva de liquidez podría generar un alza significativa en los precios, erosionando el poder adquisitivo de la población.
- Deterioro del Ahorro Previsional: Los retiros previos han reducido considerablemente los fondos de pensiones. Un nuevo retiro podría dejar a millones de afiliados sin ahorros suficientes para su jubilación, afectando la sostenibilidad del sistema.
- Desigualdad: Se argumenta que los retiros benefician principalmente a quienes tienen fondos, exacerbando la desigualdad y dejando desprotegidos a quienes más lo necesitan y no tienen ahorros suficientes.
- Irresponsabilidad Fiscal y Electoralismo: Críticos acusan a algunos parlamentarios de priorizar réditos electorales por sobre la responsabilidad fiscal y el futuro de las pensiones, utilizando los fondos de los trabajadores como herramienta política.
- Daño al Mercado Financiero: La salida de capitales del sistema previsional puede generar inestabilidad en los mercados financieros, afectando la inversión y el crecimiento económico.
Por otro lado, los defensores del cuarto retiro argumentan que:
- Alivio Económico Inmediato: En un contexto de crisis económica y social, el retiro de fondos representa un salvavidas para muchas familias que enfrentan deudas y dificultades para cubrir sus necesidades básicas.
- Derecho al Propio Dinero: Se apela al derecho de los afiliados a disponer de sus ahorros, especialmente cuando el Estado no ha brindado suficiente apoyo.
- Mejora en la Distribución del Ingreso: Algunos sostienen que los retiros anteriores han contribuido a mejorar la distribución del ingreso y a dinamizar la economía.
- Crítica al Modelo de AFP: El debate sobre los retiros también ha reavivado las críticas al sistema de capitalización individual, con llamados a una reforma profunda que garantice pensiones dignas.
DEBATE AFP: ¿Sacar el 100% de los fondos o cuarto retiro? - Contigo en La Mañana
La Superintendencia de Pensiones, a través de diversas presentaciones realizadas por su titular, Osvaldo Macías, y otros funcionarios, ha expuesto consistentemente los efectos negativos de los retiros en los fondos previsionales y ha abogado por reformas que aseguren la sostenibilidad y suficiencia de las pensiones. Estas presentaciones, dirigidas a diversos foros académicos, empresariales y legislativos, detallan los impactos en los ahorros, la inversión y el sistema en su conjunto.
La discusión sobre el cuarto retiro de AFP en Chile se encuentra en un punto crucial, donde las decisiones políticas deberán sopesar las urgencias económicas actuales frente a la sostenibilidad del sistema de pensiones a largo plazo.